Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8900/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.Ю,

адвоката Галаванова Т.О, представившего удостоверение N ** года,

обвиняемого Жука Д.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галаванова Т.О. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым

Жуку Д.Н, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления обвиняемого Жука Д.Н. и адвоката Галаванова Т.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 мая 2018 года СО ОМВД России по Бескудниковскму району г. Москвы в отношении Жука Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

2 мая 2018 года Жук Д.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Жука Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 июля 2018 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Галаванов Т.О. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на то, что судом не были выполнены требования закона, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, а также в ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Жук может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а ссылка на эти доводы следователя является голословной, надуманной и не имеющей под собой оснований. Обращает внимание на то, что у Жука имеется жена, постоянно проживающая и зарегистрированная в г. Москве, он имеет постоянное место жительство в г. Москве, где проживает с женой. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый Жук Д.Н. и адвокат Галаванов Т.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Жука Д.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Беспалова Т.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Жуку Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что, Жук Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, как и постоянного источника дохода.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Жука Д.Н, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жук Д.Н. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Жука Д.Н. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Жука Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жука Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: