Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-8910/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

обвиняемого Егорова А.А,

защитника адвоката Владимировой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление

Тимирязевского

районного суда города Москвы от 8 мая 2018 года, которым

Егорову А.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения обвиняемого Егорова А.А, выступление адвоката Владимировой М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Егорова А.А.

7 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ Егоров А.А. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

8 мая 2018 года следователь СО ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Егорову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 8 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Егорову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 июля 2018 года.

На указанное постановление адвокатом Магомедовым Р.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку указанные судом и следователем сведения носят предположительный характер и не подтверждены документально, таким образом, судом не соблюдены рекомендации Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данных, свидетельствующих, что Егоров может скрыться от органов следствия, воспрепятствует производству по делу, продолжит преступную деятельность, не имеется, для обеспечения его явки к следователю достаточной мерой пресечения будут домашний арест либо подписка о невыезде, об избрании которых просит адвокат.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Егорову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Егорова А.А. в причастности к совершению преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что Егоров А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, доказательств наличия у него источника дохода не представлено, по месту постоянной регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, допускает **. Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что Егоров А.А. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал сведениями о личности обвиняемого, включая его возраст, семейное положение, род занятий, принял их во внимание наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Егорову А.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным. Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения доводы обвиняемого в судебном заседании о том, что он арендовал жилье в г. Москве, что свидетельствует о наличии у него доходов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова А.А. на 2 месяца, до 7 июля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий