Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-8962/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

судей Трубниковой А.А. и Костюкова А.В.

при секретарях Бахвалове М.А. и Лопашиновой Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

защитников адвоката Клепикова А.Ф. в защиту осужденной Хоанг Т.Ф.Т, предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***, и Коваль Е.В. в защиту осужденного Клименко В.Н, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 14 июня 2018 года

осужденных Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н.

переводчика О.А.С.

рассмотрела в судебном заседании от "05 июля " 2018 года

апелляционные жалобы адвокатов Гаврилова С.В. и Клепикова А.Ф, осужденных Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы

от "22 декабря " 2017 года, которым

Клименко В.Н. ***, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Клименко В.Н. исчислен с 22 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактичекского задержания, т.е. с 05 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года.

Хоанг Т.Ф.Т. ***, ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Хоанг Т.Ф.Т. исчислен с 22 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактичекского задержания, т.е. с 19 октября 2016 года по 21 декабря 2017 года.

Мера пресечения Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т, каждому, оставлена прежней - содержание под стражей.

Постановлено взыскать с Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т. солидарно в пользу потерпевшего Н.А.Т. в счет возмещения материального вреда 15.620.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Коваль Е.В. и Клепикова А.Ф, осужденных Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т, каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении денежных средств потерпевшего Н.А.Т. на общую сумму 15.620.000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Клименко В.Н. и Хоанг Т.Ф.Т, каждый, виновными себя не признали.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Гавриловым С.В. в защиту осужденной Хоанг Т.Ф.Т, в которой он, не оспаривая выводы суда о доказанности вины его подзащитной, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на нарушение права Хоанг Т.Ф.Т. на защиту, поскольку она не владеет русским языком, а осуществленные переводы материалов уголовного дела содержали многочисленные несоответствия с подлинным текстом. Непонимание смысла основной части процессуальных документов, в том числе оглашенных в судебном заседании, не позволило ей в полной мере оценить масштаб произошедшего. Хоанг Т.Ф.Т. является молодой женщиной, иностранкой, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, и длительное нахождение в изоляции негативно сказывается на только на ее здоровье, но и на судьбе ее семьи. Просит о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ.

- адвокатом Клепиковым А.Ф. в защиту осужденной Хоанг Т.Ф.Т, который указывает, что Хоанг Т.Ф.Т. проходила лечение в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по г. Москве, ей был выставлен диагноз ***, она неоднократно теряла сознание, жаловалась на сильные головные боли, ее малолетней дочери был поставлен диагноз - ***. Хоанг Т.Ф.Т. осознала содеянное, на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Просит о смягчении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

- осужденной Хоанг Т.Ф.Т, которая указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, ее действия носят гражданско-правовой характер, поскольку по условиям сделки потерпевший мог получить товар только после того, как полностью оплатит товар, однако, в связи с тем, что потерпевший внес только 50% от оговоренной суммы за партию алкогольной продукции, в течение более двух месяцев уклонялся от полной уплаты за заказанный товар, сделка была расторгнута в одностороннем порядке. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не запрашивались документы по сделке, не проверялась информация о наличии товара либо его отсутствия, обстоятельства устанавливались только со слов потерпевшего, ее участие в этой сделке как посредника были расценены как мошеннические действия, выводы суда о наличии у нее умысла на хищение денежных средств ничем не подкреплено, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии предварительного сговора на совершение преступления, указывает на нарушение ее права на защиту, поскольку она не владеет русским языком, а имеющийся в материалах дела перевод документов выполнен некомпетентным переводчиком, она не могла подавать ходатайства, предоставлять документы, свидетельствующие о ее невиновности. Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд основывался на сумме, которую она указала в расписке, выданной потерпевшему, при этом не исключил сумму, внесенную ее лично. Все полученные от потерпевшего денежные средства она передавала сотруднику компании ООО "***" - В.Т.Т, который сообщил о поставке товара в назначенный срок. Выводы суда о наличии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего ничем не обоснован.

Вместе с тем, считает, что потерпевший не был лишен возможности о взыскании переданных им денежных средств в порядке гражданского судопроизводства, имел возможность продолжить переговоры о расторжении договора и возврате ему денежных средств. Она ранее не судима, длительное время содержится в следственном изоляторе, состояние ее здоровья резко ухудшилось, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которые в проживают с ее мамой, которая также страдает тяжким заболеванием. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.

- осужденным Клименко В.Н, который считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также отмечает неправильное применение уголовного закона, и назначенное наказание считает чрезмерно суровым

. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, что Хоанг Т.Ф.Т. договорилась с потерпевшим Н.А.Т. о продаже последнему алкогольной продукции, все переговоры по продаже вела Хоанг Т.Ф.Т, она же получила денежные средства от потерпевшего, что подтверждено имеющейся распиской. Впоследствии потерпевший отказался получать товар, мотивируя свой отказ отсутствием у него денег для оплаты полной стоимости товара, в результате чего сложилась конфликтная ситуация, и он (Клименко В.Н.) принимал участие в ее разрешении, при этом, он никаких денежных средств по получал, и какие-либо достоверные и объективные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств, отсутствуют. О получении денег Хоанг Т.Ф.Т. и о наличии товара он знал только со слов участников сделки, он сам денег не получал, и никакой договоренности на совершение в отношении потерпевшего мошеннических действий между ним и другими участниками сделки не было, однако, он частично признает себя виновным, поскольку участвовал в переговорах и убеждал потерпевшего в необходимости оплатить оставшуюся сумму, после чего тот получит товар. Обвинением не доказаны обстоятельства получения им какой-либо прибыли, он признает только обстоятельства его участия в переговорах, он ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится престарелая мать-инвалид 1 группы, с самого начала предварительного следствия чистосердечно изложил известные ему обстоятельства, чем способствовал раскрытию преступления и установлению лиц, принимавших в нем участие. При наличии смягчающих наказание обстоятельств. назначенный срок является чрезмерно суровым. и просит о смягчении приговора и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Н.А.Т, из которых следует, что в конце мая 2016 года он познакомилась с Хоанг Т.Ф.Т, которая представилась ему как Л. и сказала, что является представителем фирмы ООО "***", которое занимается продажей алкогольной продукции. Он намеревался приобрести 3000 бутылок виски "***", и Хоанг Т.Ф.Т. сказала, что стоимость 3000 бутылок виски составит 25.200.000 рублей. Они договорились, что он внесет залог, а когда товар будет доставлен в Москву, посмотрит его, оплатит оставшуюся сумму, и сразу заберет товар. В начале июня 2016 года он внес залог в общей сумме 8 300 000 руб. Ему позвонила Хоанг Т.Ф.Т, сообщила, что товар доставлен, он намеревался посмотреть товар и после этого оплатить оставшуюся сумму, однако, Хоанг Т.Ф.Т. ответила, что нужно отдать всю сумму, после этого привезут товар, при этом она сказала, что переговорит с Е, представителем виски "***", а через некоторое время сообщила, что необходимо оплатить 50 % от общей стоимости. В течении нескольких дней он доплатил еще 7 320 000 рублей, передав в общей сложности 15 620 000 рублей. Деньги он передавал как лично Хоанг Т.Ф.Т... так и просил своего знакомого отнести деньги в офис ООО "***". Хоанг Т.Ф.Т. сообщила ему, что товар привезут в течение одной недели. У него возникли подозрения в том, что его обманывают, но Хоанг Т.Ф.Т. уверяла его, что это не так, что другие люди по ее просьбе договариваются с Е. о поставке товара. 22 июля 2016 года он и его жена встретились с Хоанг Т.Ф.Т. и последняя написала расписку о получении от него 15 620 000 рублей. приложила ксерокопию паспорта и по настоянию жены поставила на расписке свои отпечатки пальцев. Хоянг Т.Ф.Т. обязалась поставить товар 23 июля 2016 года, но товар поставлен не был, и она сказала, что надо доплатить еще 9580000 рублей. На его неоднократные требования предоставить товар, Хоанг Т.Ф.Т. указывала адрес, где находится товар, но это было удаленное неизвестное место, и встречи она назначала ночью.

От Хоанг Т.Ф.Т. ему стало известно, что поскольку он не заплатил деньги, товар увезли обратно в Латвию, но через три дня вернут обратно в Москву. Также Хоанг Т.Ф.Т. сказала. ему, что в связи с тем, что он не оплатил товар, то она и В.Т.Т. внесли свои деньги, но соответствует ли это действительности, он не знает. 24 июля 2017 года он в ТЦ "***" встретился с Клименко В.Н. Там же находились Хоанг Т.Ф.Т. и Е... Клименко В.Н. неоднократно говорил ему, что надо оплатить штрафные санкции за транспортировку и хранение на складе, иначе он ничего не получит. С Клименко В.Н. он встречался 3-4 раза, настаивал на том, чтобы ему показали товар, либо отдали часть товара на ту сумму, которую он уже оплатил, однако, ему было отказано. 07 сентября 2016 года он обратился в полицию. 13 сентября 2016 года он встретился с Клименко В.Н, Е. и Хоанг Т.Ф.Т. Клименко В.Н. вел себя агрессивно, требовал заплатить штраф и оставшуюся сумму за товар. В период с 13 сентября по 23 сентября 2016 года на его звонки Хоанг Т.Ф.Т. не отвечала, Клименко В.Н. ответил один раз, сказав, что занят, он переписывался с Клименко В,Н, и в последнем смс-сообщении Клименко В,Н. ответил ему, что встреч больше не будет. Эту переписку он выдал сотрудникам полиции. Позже было установлено, что айди карта на имя Л, которым представлялась Хоанг Т.Ф.Т. поддельная.

Свидетель Н.Т.Т.Т. в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что ее муж Н.А.Т. передал Хоанг Т.Ф.Т. деньги для приобретения алкогольной продукции, и Хоанг Т.Ф.Т. в ее присутствии написала расписку о получении денег, и по ее настоянию оставила на расписке отпечатки пальцев.

Из показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что к сотрудникам полиции обратился потерпевший Н.А.Т, который сообщил о том, что Хоанг Т.Ф.Т. и иные лица обманули его и похитили деньги, которые он передал для приобретения алкогольной продукции. 13 сентября 2016 года состоялась встреча, на которой присутствовали потерпевший, Клименко В.Н, Хоанг Т.Ф.Т. и Е. Также было установлено, что у Хоанг Т.Ф.Т. поддельный паспорт, и она представлялась сотрудником фирмы "***".

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Л.А.В, которому потерпевший рассказал, что он намеревался приобрести большую партию алкогольной продукции, передал часть оговоренной суммы, однако женщина, с которой он договаривался, меняет условия договора. Также Н.А.Т. сказал, что 07 сентября 2016 года обратился в правоохранительные органы, сказал, что 13 сентября 2016 года ему назначена встреча и попросил его присутствовать на ней, а когда он вместе с Н.А.Т. пришел на встречу, назначенную в ТЦ "***", там уже находились Клименко В,Н, Е. и Хоанг Т.Ф.Т. Он на встрече не присутствовал, поскольку его вынуди уйти из офиса; показаниями свидетелей Ф.М.Х, С.С,Н. и письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы. по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. а также указал почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку, судом установлено, что достоверно зная, что потерпевший Н.А.Т. желает приобрести большую партию алкогольной продукции для последующей реализации, в целях введения его в заблуждение и придания своим преступным действиям вида законной деятельности, Клименко В.Н. от имени ООО "***", зарегистрированного в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска и не имеющего лицензии на право осуществления деятельности по покупке и продаже алкогольной продукции, арендовал помещение N ***, расположенное в ТЦ "***", проводил переговоры с потерпевшим с целью введения его в заблуждение относительно возможности указанного общества закупки алкогольной продукции по заниженным ценам. Хоанг Т.Ф.Т. представляясь вымышленными данными - Х.Т.Л, убедила потерпевшего в возможности Клименко В.Н, как генерального директора ООО "***" организовать для Н.А.Т. приобретение алкогольной продукции и сообщила ложную информацию о наличии у ООО "***" заключенного договора с поставщиком алкогольной продукции из Латвийской Республики. Не намереваясь выполнять свои обязательства, Хоанг Т.Ф.Т. получила от Н.А.Т. денежные средства на общую сумму 15 620 000 рублей, которые осужденные и неустановленные соучастники присвоили себе и распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что имели место гражданско-правовые отношения, как об этом ставит вопрос осужденная Хоанг Т.Ф.Т, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о совершении преступления осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжкого преступления, роли между осужденными были распределены, действовали они совместно, их действия были объединены единым преступным умыслом, и, несмотря на то, что роль каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата.

Довод жалобы осужденной Хоанг Т.Ф.Т. о допущенном нарушении ее права на защиту, выразившемся в том, что она не понимала переводчика, предоставленного ей в ходе предварительного следствия, не нашел своего подтверждения. Все следственные действия с участием осужденной проведены в соответствии с требованиями закона, с участием переводчика и защиты, и кроме этого, как отметил суд первой инстанции, осужденная обучалась в высшем учебном заведении в г. Москве с целью изучения русского языка, в июле 2015 года защитила диплом магистра с оценкой "Отлично".

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н, суд дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденным Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности каждого из осужденных, учел, что Клименко В.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает *** и рядом других хронических заболеваний, на иждивении имеет мать пенсионного возраста - инвалида 2 группы, имеет медаль "За безупречную службу"; Хоанг Т.Ф.Т. ранее не судима, по месту жительства и месту учебы в г. Москве характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе *** (со слов), перенесла операцию на глазах, на иждивении имеет троих малолетних детей, младший ребенок имеет заболевание ***, больную мать, страдающую сахарным диабетом.

Состояние здоровья Клименко В.Н, наличие у него иждивенцев, наличие у Хоанг Т.Ф.Т. троих малолетних детей и состояние здоровья осужденной, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения в отношении осужденных иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденных Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н, судебная коллегия также не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2018 года в отношении Хоанг Т.Ф.Т. и Клименко В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: