Постановление Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 10-8964/2018

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.И,

адвоката Черепанова К.А,

обвиняемого Хациева А.Х.

рассмотрела в закрытом судебном заседании 24 мая

2018

года

апелляционную жалобу адвоката Черепанова К.А.

на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года,

которым

Хациеву А.Х, ранее судимому: в 2017 году по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2018 года (сведения о судимостях проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому Хациеву А.Х. меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Черепанова А.Х. и обвиняемого Хациева А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Хациеву А.Х. изменить на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. дознавателем ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30.03.2018г. Хациев А.Х. уведомлен о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, о чем составлен соответствующий протокол.

30.03.2018г. Хациев А.Х, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

31.03.2018г, в 00 часов 30 минут, Хациев А.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

31.03.2018г. постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы Хациеву А.Х. продлен срок задержания на 72 часа, т.е. до 17 часов 00 минут 03 апреля 2018 года, рассмотрение ходатайства следователя об избрании Хациеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отложено на 03 апреля 2018 года, в 15 часов 00 минут.

03.04.2018г. постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хациева А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, т.е. по 20 апреля 2018 года.

09.04.2018г. Хациев А.Х. уведомлен о предъявлении ему обвинения и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и он допрошен с участием адвоката в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

16.04.2018г. срок дознания по уголовному делу N ** продлен 1-ым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы на 30 суток, а всего до 60 суток, т.е. до 21 мая 2018 года.

16 апреля 2018 года дознаватель ОД ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы, с согласия 1-го заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Хациеву А.Х. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть по 21 мая 2018 года включительно.

18 апреля 2018 года постановлением Тимирязевского районного суда данное ходатайство дознавателя удовлетворено - обвиняемому Хациеву А.Х. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Черепановым К.А, в защиту обвиняемого Хациева А.Х, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает на отсутствие оснований для содержания Хациева под стражей; ссылается на положения ст. ст. 110, 99, ч.1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает на отсутствие реальных доказательств существования оснований для избрания Хациеву меры пресечения, на то, что доводы органов предварительного расследования основаны на предположениях; считает, что те факты, которые, по мнению дознавателя, имели место ранее и лишали возможности избрать Хациеву более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют, поскольку: свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты и приобщены к делу, доказательств наличия угроз со стороны Хациева в отношении участников судопроизводства не установлено, Хациев имеет семью и постоянный источник дохода, трудоустроен, при этом жизнь его семьи ухудшилась, средств и намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда не обнаруживал, уголовное дело особой сложности не представляет; считает, что на данном этапе расследования отпали и изменились основания, послужившие для избрания Хациеву меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на отсутствие доказательств того, что Хациев продолжит заниматься преступной деятельностью, т.к. он имеет постоянное место жительства в г..**, не утратил социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, что подтвердила его гражданская жена - Ш. О.Г, которая также показала, что она и члены её семьи не против, если Хациеву будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу, что также подтверждается приобщенными к материалу документами; ссылается на решения Европейского суда по делам Мамедова против РФ, Ягчи и Саргын против Турции, В. против Швейцарии; полагает, что мера пресечения

избранная Хациеву в виде домашнего ареста обеспечит необходимые условия для производства по уголовному делу и сохранит баланс между публичными интересами и правом личности на свободу; считает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения о продлении Хациеву срока содержания под стражей.

Просит постановление суда от 18.04.2018г. в отношении Хациева А.Х. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые дознавателем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Хациева А.Х, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органа дознания о продлении обвиняемому Хациеву А.Х. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года, поскольку Хациев А.Х. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: данное преступление связано с незаконным оборотом боеприпасов и представляет повышенную общественную опасность - направлено против общественной безопасности, и данные о личности Хациева А.Х, который в Московском регионе постоянного места жительства не имеет, по месту своей постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, поскольку представленная стороной защиты справка о его работе в должности ** не содержит сведений о его доходе, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление корыстной направленности.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Хациев А.Х, в случае освобождения из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Хациева А.Х, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных дознавателем в ходатайстве, направленных на окончание предварительного расследования, выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о

наличии волокиты по делу.

Достоверных сведений о наличии у Хациева А.Х. постоянного официального места работы в материалах дела не имеется. Представленная суду справка, выданная ИП ** о том, что Хациев А.Х. действительно работает в "**" в должности ** с 03 октября 2015 года и по настоящее время (справка датирована 09 числом 2018 года, без указания месяца), вызывает обоснованные сомнения в достоверности содержащихся в ней сведений.

Так, согласно представленным материалам, Хациев А.Х. в 2017 году был судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы и отбывал наказание до 16 марта 2018 года, следовательно, в указанный период Хациев А.Х. не мог работать в "**". При этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что за период работы в "**" Хациев А.Х. получал заработную плату, с которой выплачивал установленные законом налоги.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием адвоката, Хациев А.Х. указывал о том, что не работает, что отражено в указанных протоколах (л.д. 38, 68).

Вопреки доводам защиты, не оценивая существо предъявленного обвинения, которое подлежит доказыванию в рамках дальнейшего рассмотрения уголовного дела, наличие предъявленного Хациеву А.Х. обвинения само по себе является достаточным основанием полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом наличия у него судимости.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хациева А.Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Законность и обоснованность избрания в отношении Хациева А.Х. меры

пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым Хациеву А.Х. избрана данная мера пресечения.

Основания для применения ранее избранной Хациеву А.Х. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Хациеву А.Х. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопрос о доказанности вины Хациева А.Х. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств по делу и правильность квалификации его действий на данной стадии не входят в компетенцию суда, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Хациева А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Хациева А.Х. под стражей, отсутствуют.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Хациеву А.Х. срока содержания под стражей до 01 месяца 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 18 апреля 2018 года, которым

обвиняемому

Хациеву А.Х. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья