Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 10-9014/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В,

с участием:

осужденной

Волковой Н.В, адвоката

Хабаровой Я.Г,

прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым

Волкова Н***

В***, ***

осуждена по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства ежемесячно, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в зале суда, срок исчислен с 28 марта 2018 года, решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденную Волкову Н.В. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и вида исправительной колонии, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В.

признана виновной в совершении 10 апреля 2017 года покушения на грабеж - открытое хищение товара из магазина на сумму ***

рублей 96 коп, а также в совершении 1 августа 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего Б***

на сумму ***

рублей.

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств *** просит смягчить назначенное наказание, чтобы ***, и направить ее отбывать наказание в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л.В, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов, находит приговор законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновной по преступлению, связанному с открытым хищением по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, с учетом неоконченного его характера, и связанному с кражей имущества на сумму *** рублей - по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, ее характеризующим данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, ее семейное положение в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья Волковой, ***, ***.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления Волковой в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует ст. 58 ч.1 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не находя оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в отношении

Волковой Н***

В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: