Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-9043/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

потерпевшей ***

осужденной Ткаченко А.В,

адвоката Рахмилова И.Я,

при секретарях Ломовицкой Н.Б, Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ткаченко А.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, которым

Ткаченко А.В. ***

осуждена по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ткаченко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ткаченко А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения Ткаченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены: взыскано с Ткаченко А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу *** 10.000 рублей, в пользу *** 100.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной Ткаченко А.В, ее адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей *** и прокурора Ильина В.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы осужденной и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ткаченко А.В. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 20 декабря 2016 года в отношении имущества потерпевшей *** на сумму 100.000 рублей и 04 мая 2017 года в отношении имущества потерпевшей *** на общую сумму 10.000 рублей в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко А.В. виновной себя не признала, пояснив, что указанных преступлений не совершала, имущество у потерпевших не похищала мошенническим путем, потерпевшие ее оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденная Ткаченко А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что электронная переписка между нею и *** сделана с ее номера, который ею не использовался с 24 декабря 2016 года и был заблокирован. Данная электронная переписка не заверена, на ней нет подписей и печатей, подтверждающих ее подлинность. Кроме того, в материалах дела нет документов об описании колец *** Согласно справке из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО "***", выдавшего справку о стоимости колец, данная организация не имеет право заниматься оценочной деятельностью. Таким образом, стоимость колец может быть гораздо ниже, а следовательно, и квалификация действий другая, возможно прекращение уголовного преследования в связи с малозначительностью. Этих колец никто не видел и соответственно вывод суда о ее виновности в совершении их хищения сделан исключительно на основании показаний потерпевшей и ничем более не подтвержден. Номер в электронной переписке с *** заблокирован с 24.12.2016 года. Данная электронная переписка также не заверена, на ней нет подписей и печатей, подтверждающих ее подлинность. Между показаниями свидетеля *** и *** имеются существенные противоречия, они диаметрально противоположны, показания *** другими доказательствами не подтверждены, а показания Ткаченко А.В. другими доказательствами не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие, что она вместе с *** получала денежные средства в Сбербанке 22.12.2016 года, отсутствуют. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ткаченко А.В. и ее адвокат Рахмилов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить.

Потерпевшая *** и прокурор Ильин В.Е, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, допросив потерпевшую *** и специалиста ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Ткаченко А.В. в совершении двух эпизодов хищения мошенническим путем денежных средств потерпевшей *** и имущества потерпевшей *** с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается:

- показаниями потерпевшей ***, подтвердившей факт перевода по просьбе Ткаченко А.В. в указанное время на банковскую карту, номер которой сообщила осужденная, денежных средств в размере 100.000 рублей под предлогом наличия у нее онкологического заболевания и необходимости проведения платной операции, которые ей Ткаченко А.В. не вернула. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями потерпевшей *** подтвердившей факт передачи ею Ткаченко А.В. в указанное время в указанном месте двух золотых колец общей стоимостью 10.000 рублей, по 5.000 рублей за каждое, для проведения магического обряда, которые та ей не вернула. Ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах перевода на ее карту денежных средств в размере 100.000 рублей, принадлежащих *** и снятия их вместе с Ткаченко А.В.;

- показаниями свидетеля *** об обстоятельствах перевода им в указанное время 100.000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту ***

- показаниями свидетеля *** которой стало известно от *** о том, что Ткаченко А.В. взяла у нее денежные средства в размере 100.000 рублей для проведения операции по поводу онкологического заболевания, а также от *** о том, что Ткаченко А.В. под предлогом возвращения мужа в семью забрала у нее два обручальных кольца;

- показаниями свидетеля *** подтвердившей, что от *** она узнала о том, что Ткаченко А.В. взяла у той в долг деньги и не вернула, а у *** взяла обручальные кольца, которые также не вернула. От *** она также узнала, что по просьбе Ткаченко А.В. та предоставила ей банковскую карту для перевода и получения денег, принадлежащих ***

Изложенные обстоятельства совершения осужденной вышеуказанных преступлений также подтверждаются:

- заявлением *** с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ткаченко А.В, которая под обманным предлогом завладела денежными средствами в размере 100.000 рублей;

- протоколом выемки у *** электронной переписки, выписки из лицевого счета и справки о состоянии вклада, подтверждающих ее общение с Ткаченко А.В, зачисление на ее банковскую карту 100.000 рублей и списание с нее 95.000 рублей;

- протоколом выемки у *** банковских документов, подтверждающих факт перевода 20.12.2016 года на банковскую карту *** денежных средств в сумме 100.000 рублей;

- протоколом выемки у потерпевшей *** электронной переписки, содержащей сведения об обсуждении *** с Ткаченко А.В. магического обряда с целью возвращения мужа и о кольцах, которая потерпевшая просит вернуть;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина Ткаченко А.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ткаченко А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей четко следует, что муж *** перевел на банковскую карту, о которой ему сообщила осужденная и которая принадлежит *** по просьбе *** будучи введенной в заблуждение Ткаченко А.В. под обманным предлогом, денежные средства в размере 100.000 рублей, которые осужденная не вернула. Кроме того, *** будучи введенная в заблуждение Ткаченко А.В, передала последней два кольца, которые осужденная также не вернула.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора потерпевшими осужденной не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшие не заинтересованы в каком-либо исходе дела для осужденной и в искажении реально происшедших событий.

При этом положенные в основу приговора электронная переписка *** с Ткаченко А.В, а также электронная переписка Ткаченко А.В. с *** получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке у самих лиц, осуществлявших эту переписку с осужденной, подтвердивших ее достоверность, указанная электронная переписка подтверждается другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем оснований ей не доверять не имеется.

Представленная осужденной в суде апелляционной инстанции детализация ее номера телефона в подтверждение довода о том, что ее номер был заблокирован с 24.12.2016 года и не мог быть использован для переписки с потерпевшими и свидетелем, не опровергает выводов суда о виновности Ткаченко А.В. в хищении у *** денежных средств в размере 100.000 рублей и в хищении у *** двух колец, которые сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших.

Стоимость похищенных у потерпевшей *** двух колец в размере 10.000 рублей подтверждается показаниями самой потерпевшей как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, когда она подробно описала кольца и их стоимость с учетом времени изготовления на заказ и износа, а поэтому стоимость похищенных у нее колец в размере 5.000 рублей за каждое является объективно установленной.

Причиненный потерпевшей *** ущерб является значительным с учетом суммы похищенного, которая гораздо превышает критерий значительности ущерба, установленный уголовным законом на момент совершения преступления.

Причиненный потерпевшей *** ущерб также является значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, которая в суде апелляционной инстанции настаивала на значительности ущерба, указывала, что ее доход составлял 20-25.000 рублей в месяц, а поэтому сумма ущерба в размере 10.000 рублей действительно является для нее значительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной о ее невиновности в совершении хищения имущества потерпевших не нашли своего объективного подтверждения и полностью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших, конкретно указывавших на хищение у них имущества именно Ткаченко А.В.

Действия Ткаченко А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на иные статьи уголовного закона не имеется.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении Ткаченко А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко А.В, суд первой инстанции справедливо признал положительные характеристики и другие положительные данные о ее личности, состояние здоровья осужденной, наличие несовершеннолетнего ребенка и других лиц, нуждающихся в ее помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах назначенное Ткаченко А.В. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной Ткаченко А.В, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года в отношении Ткаченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий