Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-9044/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, работающий мастером строительного участка в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 марта 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в период с 12 октября 2017 г. по 20 марта 2018 г.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио 12 октября 2017 г. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ никогда не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда и отрицая наличие умысла на сбыт наркотических средств, указывает, что изъятое сотрудниками полиции вещество, было им найдено и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фио Отмечает, что перед направлением уголовного дела в суд следователь заменила ряд документов. С учетом доводов апелляционной жалобы просит отменить приговор Перовского районного суда адрес, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что имеются основания для отмены приговора, указывает, что наличие у фио умысла на сбыт психотропного вещества в крупном размере не подтвержден фактическими обстоятельствами уголовного дела и исследованными доказательствами. Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у фио психотропного вещества. Считает, что в нарушение требований ст.87 УПК РФ суд не произвел сопоставление доказательств, не установиллицо, у которого осужденный якобы приобрел амфетамин в крупном размере для передачи третьему лицу. Кроме того, стороной обвинения не выявлено и не представлено суду доказательств о наличии у фио по месту его постоянного проживания каких-либо предметов, используемых при расфасовке наркотических средств и психотропных веществ, не выявлены свидетели, которые ранее приобретали у осужденного наркотические средства и психотропные вещества. Полагая, что суд неверно квалифицировал действия фио, и вина последнего доказана лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, просит отменить приговор Перовского районного суда адрес, признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности следователя СО ОМВД России по адрес, из которых усматривается, что 12 октября 2017 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: адрес, где на лестничной площадке 8 этажа находился ранее незнакомый фио и сотрудники полиции. При проведении осмотра места происшествия были изъяты свертки с порошкообразным веществом и электронные весы. В ходе личного досмотра у фио из трусов также были изъяты свертки с веществом.

= показаниями свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес, о том, что 12 октября 2017 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: адрес, где в присутствии понятых был проведен личный досмотр ранее незнакомого фио, по результатам которого у последнего из трусов были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

= показаниями свидетелей фио и фио о том, что 12 октября 2017 г. в их присутствии сотрудниками полиции по адресу: адрес, был проведен личный досмотр ранее незнакомого фио, в ходе которого у последнего из трусов были изъяты свертки с порошкообразным веществом. Также по указанному адресу был проведен осмотр места происшествия, по результатам которого были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и весы.

= протоколом личного досмотра, свидетельствующим о том, что 12 октября 2017 г. у фио из трусов были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

= протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 12 октября 2017 г. по адресу: адрес, в подъезде N 4 на лестничном пролете между 8-м и 9-м этажами были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, электронные весы.

= заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещество массой 27,46 г из пакета, изъятого у фио, содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина. Количество высушенного до постоянной массы вещества (с учетом израсходованного на первоначальное исследование) составит 25,4685 г (расчетная величина). Вещества общей массой 1,46 г (0,40 г, 0,40 г, 0,33 г, 0,33 г) из четырех пакетов, изъятых у фио, содержат наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

= заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,04 г из пакета, изъятого у фио, содержит в своем составе психотропные вещества - амфетамин и производное амфетамина. Вещества общей массой 1,61 г (0,43 г, 0,40 г, 0,39 г, 0,39 г) из четырех пакетов, изъятых у фио, содержат наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4 -метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

= заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, на поверхности весов, изъятых по адресу: адрес, имеются следы психотропного вещества - амфетамина и наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

= вещественными и иными доказательствами.

В процессе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, исследованные доказательства оценены по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания фио относительно приобретения наркотических средств и психотропных веществ, отсутствия умысла на их сбыт, были тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, заключениями экспертиз и иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и причин для оговора фио, судом первой инстанции не установлено.

Показания фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты, также получили надлежащую правовую оценку в приговоре. Судом приведены конкретные аргументы, исходя из которых, показания фио не могут быть признаны достоверными.

Доводы осужденного о якобы произведенной следователем замене ряда документов в материалах дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наличии умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у фио при проведении его личного досмотра, а также в ходе осмотра места происшествия, свидетельствуют их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие весов, на поверхности которых, согласно заключению эксперта, имеются следы психотропного вещества - амфетамина и наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона) и МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для квалификации действий фио по ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено. В прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, он не нуждается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены судом с учетом положений ст.271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие матери, являющейся пенсионером и имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Приходя к убеждению, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, судом были сделаны мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории особо тяжких, ранее фио не отбывал лишение свободы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления фио и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 20 марта 2018 г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: