Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-9057/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 87 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - до дата включительно.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела - до дата включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает, что судебное решение противоречит нормам уголовно-процессуального закона и является неисполнимым. Указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном затягивании процедуры ознакомления с материалами дела, автор жалобы отмечает, что в нарушение положений ч.1 ст.217 УПК РФ следствием не были представлены все материалы уголовного дела, а адвокат не извещался о времени посещения его ( фио) в следственном изоляторе. Обращает внимание, что с момента предыдущего выполнения требований ст.217 УПК РФ прошло более двух лет, предъявленное в датаг. обвинение претерпело существенные изменения, в связи с чем, как утверждает обвиняемый, необходимо изучить доказательства, которые могут использоваться для защиты с учетом вновь предъявленного обвинения. Полагая, что постановление Хамовнического районного суда адрес является незаконным и необоснованным, грубо нарушает право на защиту, просить отменить данное судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также то обстоятельство, что ранее обвиняемый и защитник знакомились с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, дата Мещанским районным судом адрес в отношении фио постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор в части осуждения фио по п.п. "а,б" ч.4 ст.174 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

дата обвиняемый фио и адвокат фиоуведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

С дата обвиняемый фио, а его защитник - с дата, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Согласно материалам, обосновывающим ходатайство следователя, в период с дата по дата обвиняемый фио ознакомился с 32 томами дела, адвокат фио за 4 рабочих дня: дата, дата, дата и дата также ознакомился с 32 томами уголовного дела.

При этом каких-либо препятствий со стороны органа следствия для реализации права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами уголовного дела судом первой инстанции установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, ч.3 ст.217 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адресот дата об установлении обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио