Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-9155/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Локтионовой Е.Л., при секретаре Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

осужденных Уначева А.А. и Ибрагимовой А.В,

защитников - адвокатов Соколова И.А, Карпенко Е.В, представивших удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Креховой А.С, Сванидзе В.Д, осужденных Уначева А.А. и Ибрагимовой А.В. с дополнениями на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года, которым:

Уначев А.А,, несудимый,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Уначева А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Уначева А.А. под стражей в период с 4 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года;

ИбрагимоваА.В,, судимая 12 июля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осуждена по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, и окончательно назначено Ибрагимовой А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ибрагимовой А.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Ибрагимовой А.В. под стражей в период с 4 декабря 2017 года по 6 декабря 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденных Уначева А.А. и Ибрагимовой А.В,их защитников адвокатов Соколова И.А, Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2018 года Уначев А.А. и Ибрагимова А.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 1 декабря 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевших. и К.

В судебном заседании Уначев А.А. и Ибрагимова А.В. вину признали в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор адвокатом Креховой А.С. в защиту осужденной Ибрагимовой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденной, которая вину полностью признала, в содеянном раскаялась и фактически ущерб не причинила, поскольку сумма ущерба. рублей была возвращена потерпевшему и не может быть признана значительной для юридического лица. Кроме того, она положительно характеризуется,.и имеет на иждивении, с которыми... Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание и предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения её. 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Ибрагимова А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтены признание ею вины, деятельное раскаяние, отсутствие на учете в, наличие, а также... Избранную на стадии предварительного следствия и рассмотрения дела в суде находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушала, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления. Кроме того, обращает внимание, что преступление ей было совершено в силу. жизненных обстоятельств, поскольку она, не разобравшись в конфликте, произошедшем между осужденным Уначевым А.А. и потерпевшим, применила к последнему не опасную для жизни физическую силу. Просит приговор суда изменить и предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сванидзе В.Д. в защиту осужденного Уначева А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что Уначев А.А. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является. и имеет, в связи с чем к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит приговор суда изменить и назначенное Уначеву А.А. наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Уначев А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Анализируя положения уголовного закона, в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Так, он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по местам. характеризуется положительно, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, от органов следствия не скрывался и активно способствовал раскрытию преступления, давал последовательные признательные показания. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусев Д.М. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное каждому из осужденных наказание - справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденных. Просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденные Уначев А.А. и Ибрагимова А.В. и адвокаты доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Приговор в отношении Уначева А.А. и Ибрагимовой А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства осужденными о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, при этом они пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными себя Уначев А.А. и Ибрагимова А.В. в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Уначева А.А. и Ибрагимову А.В. виновными в совершении инкриминированного им преступления, и их действиям дана правильная юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Уначеву А.А. и Ибрагимовой А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденных после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Уначеву А.А. и Ибрагимовой А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, а также для применения к Ибрагимовой А.В. положений ст.82 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года в отношении

Уначева А.А.и

Ибрагимовой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: