Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-9172/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

защитников - адвоката Филатовой О.В. и Малинского А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Филатовой О.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым

Баранову, не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п."а" ч.3 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 29 суток, а всего до 04-х месяцев 28 суток, то есть по 04 июля 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитников Филатовой О.В. и Малинского А.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Беспаловой Т.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления задержан Баранов В.А.

6 февраля 2018 года Баранову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

7 февраля 2018 года Бабушкинским районным судом гор. Москвы в отношении Баранова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца - по 05 апреля 2018 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного расследования по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года срок содержания Баранова В.А. под стражей продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 04-х месяцев 28 суток, то есть по 04 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Филатова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене поскольку, выводы суда о том, что основания, послужившие для избрания столь суровой меры пресечения, в настоящий момент не отпали, не могут быть достаточными для продления срока меры пресечения. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что Баранов В.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не состоятельны. Баранов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Автор жалобы указывает на то обстоятельство, что Баранов В.А, хотя и имеет недвижимость заграницей, не свидетельствует о его намерении скрыться. Случаев того, чтобы Баранов В.А. оказывал на кого-либо давление, следствием не представлено, ссылка суда в данной части не состоятельна. С 05 февраля 2018 года с ее подзащитным не проведено ни одного следственного действия. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, решения Президиума ВС РФ, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему Баранов В.А. должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Баранова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Баранов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баранова В.А. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, и у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Баранов В.А. может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Задержание Баранова В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется, а не проведение следственных действий с участием обвиняемого Баранова В.А. не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Вопрос об избрании в отношении Баранову В.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Баранова В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Что касается вопроса доказанности обвинения, то указанное обстоятельство проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, о продлении Баранову меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров