Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9259/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Киянова М.А,

адвоката Мясникова А.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мясникова А.В. и осужденного Киянова М.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, которым

1)

Киянов М.А, ***

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 12 апреля 2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Киянову М.А. время содержания его под стражей с 25 сентября 2017 года по 11 апреля 2018 года.

Мера пресечения Киянову М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Киянова М.А, его адвоката Мясникова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киянов М.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 15 мая 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киянов М.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и смягчение приговора. Киянов М.А. виновным себя признал полностью, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся. Защита считает, что столь суровый приговор с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Кияновым М.А. преступления. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда изменить, вынести Киянову М.А. менее суровый приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Киянов М.А, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, указывает, что в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания, отца-пенсионера, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один. С учетом изложенного осужденный просит применить к нему ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, а также изменить режим содержания, так как считает, что при особо опасном рецидиве суд вправе назначить ему к отбытию исправительную колонию как особого режима, так и строгого.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Никифорова Л.А. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку смягчающие наказание обстоятельства полностью нашли отражение в приговоре. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-инвалида, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так как ни одно из обстоятельств, изложенных в приговоре, не является исключительным. Таким образом, доводы осужденного и его адвоката о недостаточной оценке смягчающих обстоятельств являются несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Киянов М.А. и его адвокат Мясников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить наказание.

Прокурор Уваров В.В, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киянова М.А, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Киянов М.А, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения Киянова М.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Киянова М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному Киянову М.А. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца-пенсионера, страдает тяжелыми заболеваниями, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции законно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не содержится и в апелляционных жалобах не названо.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Киянову М.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Мясникова А.В. и осужденного Киянова М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года в отношении Киянова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи