Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 10-9264/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 10 мая 2018 года, которым в отношении

фио, родившегося 26 ноября 1995 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07 июля 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

08 мая 2018 года действия неустановленного лица квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

08 мая 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении фио

08 мая 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от производства следствия и суда, не работает и не имеет постоянного источника дохода, установлена его причастность к совершению аналогичного преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 мая 2018 года Перовский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года " 1 и от 10.10.2003 года N 5. Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения такой меры пресечения как заключение под стражу. Суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, тем самым препятствуя производству по делу. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, основной акцент в постановлении делается именно на тяжесть совершенного преступления. В основу постановления положены исключительно доводы следователя. При этом судом проигнорированы объяснения фио и аргументы защитника. Вместе с тем, фио длительное время проживает в адрес и зарегистрирован в адрес, является студентом, в адрес проживает его родной брат, который готов предоставить жилище для содержания под домашним арестом, о чем было представлено соответствующее заявление. фио в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб, которой также принесены извинения и которая просит не избирать в отношении него меру пресечения, связанную с содержанием под стражей. фио раскаивается в содеянном, обязался являться к следователю и в суд по первому требованию. Таким образом, у суда не было оснований полагать, что фио, находясь на свободе, будет совершать преступления, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, скроется от следствия и суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио иную, не связанную с содержанием под стражу, меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, в том числе отсутствие постоянного места работы и источника дохода, не проживание по месту постоянной регистрации, а также конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следственного органа об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как не имеется и медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Напротив, из медицинской части следственного изолятора по месту содержания фио представлена справка о том, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для правильного вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, в том числе показаний самого обвиняемого в совокупности с показаниями потерпевшей.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 10 мая 2018 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий