Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-9270/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

адвоката Чекунова А.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Попова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Чекунова А.П. и прокурора Бобек М.А... полагавших, что постановление суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в нерассмотрении поданной заявителем жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ в установленный сроки и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года заявителю - обвиняемому Попову В.А. отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы с указанием об отсутствии предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Попов В.А. оспаривает незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Выражает несогласие с тем, что судом единолично было принято решение об отказе в принятии жалобы, считая, что только в судебном заседании было возможно установить имеется ли предмет обжалования и подлежит ли жалоба удовлетворению. Полагает, что жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об ином не основаны на законе и противоречат позиции высших судебных инстанции по данному вопросу. Считает, что поскольку он незаконно привлечен к уголовной ответственности, постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не выносилось, то он вправе обжаловать любые решения, которые нарушают его права и затрудняют доступ к правосудию. Находит незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о предоставлении ряда процессуальных документов. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы заявителя Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им были обжалованы бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.В, выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки поданной жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обязании Председателя СК РФ устранить допущенные нарушения.

Между тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался, что предмет судебной проверки отсутствует, поскольку заявителем обжаловано постановление следователя Колосовой К.О. от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении для ознакомления постановлений о признании потерпевшим, признании гражданским истцом, продлении срока предварительного следствия, гражданских исков и иных процессуальных документов, сославшись на то, что с указанными предметами сторона защиты будет ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, поскольку судом не дано оценки тому, содержат ли требования заявителя о незаконности бездействия Председателя СК РФ предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба принятию, то постановление суда подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 января 2018 об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Судья О.В.Кривоусова