Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9277/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, поданную в интересах фио, на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30 марта 2018 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действующий в интересах потерпевшей фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия, по его мнению, старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившееся в отказе в ознакомлении потерпевшей и её представителю с документами, содержащимися в надзорном производстве по уголовному делу N 201/366795-10.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 30 марта 2018 года адвокату фио, действующему в интересах фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах потерпевшей фио, выражает несогласие с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечая, что ст.125 УПК РФ определяет, что жалобы подаются в суд по месту производства предварительного расследования, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело; указывает на то, что из жалобы и приложенных к ней документов следует, что уголовное дело N201/366795-10, в рамках расследования которого подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, по которому фио признана потерпевшей, находится в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ, расположенном по адресу: адрес, то есть на адрес районного суда адрес. Считает, что решением судьи нарушены конституционные права и свободы фио Полагает, что судья при вынесении обжалуемого постановления, допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не учла обстоятельства, указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло вынесение несправедливого судебного решения. Просит постановление судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, находя постановление суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив предоставленный материал, выслушав выступление адвоката фио в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы адвоката фио пришёл к правильному выводу о том, что заявителем обжалуются действия старшего прокурора 2 отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившееся в отказе в ознакомлении потерпевшей и её представителю с документами, содержащимися в надзорном производстве по уголовному делу N 201/366795-10, а юрисдикция Басманного районного суда Москвы не распространяется на Генеральную прокуратуру Российской Федерации, и поэтому оснований для принята данной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, судебное решение не ограничивает конституционные праве заявителя, а также потерпевшей фио, в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30 марта 2018 года, которым заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: