Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2018 г. по делу N 10-9284/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова Д.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Попова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Попов Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Гривенного П.А, выразившееся в нерассмотрении ходатайств о допросе обвиняемого Имадаева З.А, вынести частное определение в связи с допущенными нарушениями, обязать выдать копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства, обязать возбудить производство по жалобе от 16 марта 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года вышеуказанная жалоба адвоката Попова Д.А. возвращена для устранения недостатков, при этом заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует требованиям закона и содержит вполне конкретные сведения о том, в чьих интересах она подана, какие конституционные права нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию. Кроме того, адвокат обращает внимание на длительное рассмотрение судом жалобы, в том числе нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Учитывая изложенное, адвокат Попов Д.А. просит постановление суда отменить и обязать суд принять жалобу к производству.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучив жалобу адвоката Попова Д.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку в жалобе действительно отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении, позволяющие принять ее к рассмотрению, в частности, заявителем не указано лицо, в интересах которого подана жалоба, с указанием его местонахождения или места жительства, не конкретизирован участник уголовного судопроизводства, права которого были нарушены, не указаны контактные данные заинтересованного лица, что препятствует суду уведомить данное лицо о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, тщательно изучив материалы жалобы, поданной адвокатом Поповым Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения ее заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на материалах жалобы и положениях действующего законодательства.

Также при рассмотрении материала в апелляционном порядке не установлено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принятие решения по жалобе по истечению 5-дневного срока, установленного УПК РФ для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для признания этого постановления незаконным и необоснованным.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Попова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко