Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9302/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Лохмачевой С. Я., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Герасимова О. Д., представившего удостоверение и ордер, осужденной Ракса С. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ракса С. А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Ракса С.А, ***, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Ракса С. А. по приговору того же суда от 04 марта 2016 г. и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Ракса С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденной Ракса С. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; и прокурора Гугава Д. К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года Ракса С. А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства (героина) 28 ноября 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Ракса С. А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ракса С. А, не оспаривая правильность квалификации ею содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие ее наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, положительные данные о своей личности, признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также сведения о состоянии ее здоровья и влиянии назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Кроме того, осужденная обращает внимание на период содержания ее под стражей до вынесения приговора. Находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Л. В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Ракса С. А, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Ракса, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Ракса установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Ракса и ее отношение к содеянному, сведения о состоянии ее здоровья и здоровья ее родственников - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Представленная апелляционному суду дополнительно справка о болезни осужденной в 2015 г. была изучена судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в ней сведения не влекут, поскольку состояние здоровья осужденной было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденной назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой она осуждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Ракса, но и реально учел их при определении размера наказания.

Нельзя согласиться с автором жалобы о необоснованности применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Ракса только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Ракса, ранее судимой и совершившей новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Ракса наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Ракса наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, а равно при применении ст. 74, 70 УК РФ суд в данном деле не допустил.

Вопрос о зачете периода содержания под стражей Ракса до постановления приговора судом разрешен также без нарушений.

Полугодовой срок содержания лица под стражей, на что обращено внимание автором жалобы, в период предварительного следствия, судебного разбирательства в первой инстанции, а также проверки дела в апелляционном порядке является разумным и чрезмерно длительным признан быть не может.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении Ракса С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи