Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9389/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя адвоката фио,

заинтересованного лица обвиняемого фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адресот дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, вкоторой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, не принятии мер по результатам рассмотрения ходатайств, не извещении о результатах рассмотрения ходатайств, необоснованной волоките при производстве по уголовному делу, а также просил признать незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в уклонении об обязанностей по проверке материалов уголовного дела и даче необходимых указаний следователю, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни на одно из его шести ходатайство, заявленных дважды, ему не было направлено извещения о результатах рассмотрения, сами постановления не были доведены до его сведения. Сведения о рассмотрения ходатайств поступили к нему только после подачи жалобы в суд, чему суд не дал должной оценки. Таким образом, требования ст.122 УПК РФ, а также право обвиняемого были нарушены, что затруднило доступ фио к правосудию. С выводом суда о технической ошибке в дате вынесения постановления согласиться нельзя, поскольку уголовно-процессуальный кодекс РФ не знает такого понятия как техническая ошибка в дате вынесения постановления. Ошибка в дате постановления может быть истолкована только так, что постановление в установленном законом порядке не было вынесено ни в день, указанный в постановлении, ни в какой-либо иной день. Суд не учел однотипность допущенных ошибок в датах постановлений, которые датированы датой, указанной в ходатайстве, при том, что само ходатайство поступило в распоряжение следователя значительно позднее. Следовательно, не может быть признано, что постановления, датированные дата и дата, действительно юридически выносились когда-либо. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по пяти ходатайствам, отправленным следователю дата, следователем представлено только одно постановление с неправильной датой, по четырем другим ходатайствам, направленным следователю дата, постановления следователем не выносились вообще. Указанному факту суд не дал никакой оценки. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя фио, допустившей не рассмотрение ходатайств, не принятие мер по результатам рассмотрения ходатайств и не извещение о результатах рассмотрения ходатайств, необоснованную волокиту при производстве по уголовному делу, незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения последующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя адвоката фио без удовлетворения, указал, что все поданные адвокатом следователю ходатайства были рассмотрены, по результатам рассмотрения ходатайств приняты процессуальные решения, при этом техническая ошибка в дате вынесения постановлений не является основанием для признания незаконным обжалуемого бездействия; нарушение сроков уведомления заинтересованных лиц о принятом решении по ходатайствам не свидетельствует о нарушении прав заявителя и о затруднении доступа к правосудию, поскольку не лишает заявителя возможности обжаловать процессуальное решение в установленном законом порядке; довод заявителя о волоките органа следствия по уголовному делу не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, все поданные заявителем ходатайства следователю были им рассмотрены в установленном законом порядке, о чем вынесены соответствующие постановления, направленные заявителю.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неполучение заявителем копий постановлений при том, что о результатах рассмотрения ходатайств заявителю уже известно, не является основанием для признания бездействия следователя незаконным и необоснованным. При этом в представленных материалах имеются сведения о направлении заявителю копий постановлений о рассмотрении поданных им ходатайств.

Доводы заявителя о необоснованности суждений о технической ошибке в датах постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайств, сводятся к оспариванию самих постановлений следователя, что выходит за рамки настоящей жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал лишь бездействие следователя по не рассмотрению ходатайств, при этом постановления следователя по рассмотрению ходатайств могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем бездействия следователя незаконным и необоснованным.

Поскольку отсутствует незаконность и необоснованность бездействия следователя по рассмотрению ходатайств заявителя, то отсутствует и бездействие начальника следственного отдела по проверке материалов уголовного дела и даче необходимых указаний следователю.

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адресот дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий