Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-9521/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Степановой И.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

потерпевшей

Т.К.Т. и ее представителя - адвоката

Чистовой Н.Г, представившей удостоверение и ордер,

осужденного

Ярцева А.А,

адвоката

Воскресенского А.Б, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева А.Н, апелляционную жалобу адвоката Воскресенского А.Б. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года, которым

Ярцев А.А, "данные изъяты", ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: "данные изъяты" ; не выезжать за пределы города Долгопрудный Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на основании ст. 47 УК РФ Ярцев А.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Мера пресечения в отношении Ярцева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Т.К.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела,

выслушав выступления прокурора Погодиной С.О, потерпевшей Т.К.Т, ее представителя - адвоката Чистовой Н.Г, осужденного Ярцева А.А. и адвоката Воскресенского А.Б. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда Ярцев А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Ярцевым А.А. совершено 27 мая 2017 года в период с 18 часов 55 минут по 19 часов 08 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ярцев А.А. виновным себя не признал, указав, что правил дорожного движения он не нарушал.

В апелляционном представлении и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышев А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, указывает, что суд первой инстанции, назначив Ярцеву А.А. наказание в виде ограничения свободы, не принял во внимание положения ст. 53 УК РФ, согласно которым суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить: возложить на Ярцева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Воскресенский А.Б, выражая несогласие с приговором, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Указывает, что травмирующее соприкосновение гидроборта автомобиля Ярцева А.А. с ногой потерпевшей произошло тогда, когда последняя находилась не на проезжей части либо на тротуаре, а на погрузо-разгрузочном дебаркадере магазина "Пятерочка", находясь в процессе исполнения трудовых обязанностей по приемке товара, выдаваемого водителем Ярцевым А.А, и контролируя в силу исполнения таких трудовых обязанностей маневр автомобиля Ярцева А.А. в зоне погрузки-разгрузки магазина. Маневр транспортного средства осуществлялся после того, как потерпевшая проверила сохранность пломб на кузове автомобиля, дала распоряжение водителю Ярцеву А.А. снять пломбы и открыть кузов, проверила наличие груза в кузове и его сохранность, то есть данный маневр производился не для перемещения груза на автомобиле по дороге общего пользования, но для обеспечения выдачи груза грузополучателю в процессе такой выдачи.

Отмечает, что дворовый проезд д. 1 по Неманскому проезду, который, по мнению суда, следует в направлении от дома 5 корпус 1 по Неманскому проезду г. Москвы к д. 1 по Неманскому проезду г. Москвы, отсутствует на территории места происшествия 27 мая 2017 года. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и Г. пояснили, что задний двор магазина "Пятерочка" не имеет сквозного проезда в сторону иных дворовых проездов и прилегающих домовых территорий.

Указывает, что зона погрузки-выгрузки грузов выделена на местности, установленной на металлические стойки планкой-ограничителем, окрашенной в полоски красного и белого цветов. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к акту фотографирования местности, представленному стороной защиты, подтверждающему, что события 27 мая 2017 года происходили не в фактически несуществующем двором проезде д. 1 по Неманскому проезду, а на отграниченном от других придомовых территорий заднем дворе магазина "Пятерочка", расположенном в доме 1 по Неманскому проезду, где расположены различные сооружения, принадлежащие магазину "Пятерочка". Данный факт также подтверждается другими материалами уголовного дела, в том числе карточкой происшествия, показаниями свидетеля Г, объяснениями Ярцева А.А, потерпевшей, что в совокупности, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что инцидент произошел в зоне погрузки-выгрузки магазина "Пятерочка" с сотрудником магазина, который находился на рабочем месте, однако суд данные обстоятельства необоснованно отверг.

Приводя положения гражданского законодательства, регламентирующие деятельность по перевозке грузов на автомобильном транспорте, автор апелляционной жалобы делает вывод, что потерпевшая как сотрудник грузополучателя выполняла производственные операции, связанные с выдачей груза, при этом материалы дела свидетельствуют о некомпетентности потерпевшей, ошибочности ее действий при работе со сложным техническим оборудованием, поскольку она не прошла соответствующее обучение и инструктаж по технике безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

По делу не доказано нарушение Ярцевым А.А. вмененных ему пунктов правил дорожного движения - 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1, напротив, фактические обстоятельства указывают на то, что в момент происшедшего 27 мая 2017 года Ярцев А.А. не являлся участником дорожного движения, а под руководством уполномоченного на прием товара сотрудника осуществлял в зоне погрузки-выгрузки магазина "Пятерочка" маневровую операцию, необходимую для разгрузки автомобиля.

Отмечает, что потерпевшая необоснованно, в нарушение Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, была привлечена к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а Ярцев А.А. в полной мере исполнил все требования должностной инструкции, включая и требования о привлечении ответственного сотрудника магазина для контроля за осуществлением маневра задним ходом в зоне погрузки-выгрузки магазина "Пятерочка".

Полагает, что усматриваются признаки состава иного преступления, не связанного с действиями Ярцева А.А, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, а именно: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Адвокат считает, что обвинительное заключение составлено с явными нарушениями уголовно-процессуального закона, в части, предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обязанности следствия указывать в обвинительном заключении место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Считает, что орган предварительного следствия составил обвинительное заключение с такими нарушениями уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность вынесения итогового решения судом, что предусмотрено в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции опирался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, которые не могут быть положены в основу обвинения. Отмечает, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи добыты с нарушением требований ст. 144, 166, 167, ч. 2 ст. 182, ч.ч. 1,2,3.1 ст. 183 УПК РФ, требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и являются недопустимыми доказательствами. Осмотр видеозаписи не дал суду каких-либо оснований для утверждения о том, что на данных видеозаписях изображены потерпевшая и осужденный. Показания свидетеля Д. относительно порядка изъятия видеозаписей носили недостоверный и предположительный характер.

Адвокат также указывает на недопустимость в качестве доказательства протокола следственного эксперимента, указывая, что описываемые в нем условия проведения не соотносятся с действительными обстоятельствами происшествия 27 мая 2017 года. Обстановка следственного эксперимента не способствовала проверке и уточнению каких-либо данных, имеющих значение для уголовного дела. Следственный эксперимент произведен с нарушением требований ст. 181 УПК РФ, предъявляемых к порядку производства такого следственного действия.

Также с нарушением требований ч. 2 ст. 192 УПК РФ проведена и очная ставка между потерпевшей и осужденным. Предложив потерпевшей дать показания по обстоятельствам дела, следователь не предоставил такой возможности Ярцеву А.А, а сразу стал задавать ему вопросы. При этом показания потерпевшей внесены неполно. Несмотря на допущенные нарушения, суд первой инстанции положил протокол очной ставки в основу приговора.

С учетом приведенных доводов адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Ярцева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями

потерпевшей Т.к.Т, согласно которым 27 мая 2017 года она, выполняя просьбу заместителя директора магазина "Пятерочка" принять товар, вышла к пункту приема товара, где находился водитель автомобиля Ярцева А.А. На тот момент у автомобиля был опущен гидроборт, после чего Ярцев А.А. открыл задние двери кузова автомобиля и, спустившись с гидроборта, направился в сторону водительской двери автомобиля "ИСУЗУ" г.н. "данные изъяты", при этом Ярцев А.А. попросил ее проследить за тем, как он будет осуществлять движение задним ходом, управляя автомобилем. Она согласилась и пояснила, что когда она поднимет свою руку прямо перед собой, ладонью к нему, он должен будет остановиться и прекратить движение задним ходом. В тот момент она находилась на дебаркадере. При движении автомобиля она смотрела на гидроборт автомобиля, который находился к ней ближе, чем другие части автомобиля. При движении задним ходом автомобиль следовал очень медленно. Затем она подняла свою левую руку прямо, обозначая, что автомобилю необходимо остановиться, а также громко, не менее двух раз, крикнула "Стой!". Несмотря на ее жесты и выкрики, автомобиль резко увеличил свою скорость и совершил наезд на нее, а именно гидроборт автомобиля ударил ее по левой ноге, стопа которой в дальнейшем была ампутирована; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Ярцевым А.А.

- показаниями

свидетеля Б, согласно которым 27 мая 2017 года, когда он находился на своем рабочем месте в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Москва, Неманский проезд д. 1, примерно в 19 часов 05 минут он услышал крик, доносящийся из пункта приема товара магазина. Придя на пункт приема товара, он увидел, что на дебаркадере сидит Т.к.Т. - сотрудник их магазина, у которой была сильно окровавлена нога; также на месте ДТП находился автомобиль "ИСУЗУ" г.н. "данные изъяты" ;

- показаниями

свидетеля

Г, инспектора "данные изъяты", согласно которым 27 мая 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля "ИСУЗУ" госзнак "данные изъяты" под управлением Ярцева А.А.

- показаниями свидетеля Д. - инспектор "данные изъяты", согласно которым им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения на месте ДТП, возможно, с системы "Безопасный город", к которой у сотрудников полиции имеется прямой доступ, которые были сохранены и затем были предоставлены следователю, о чем был составлен рапорт.

Виновность Ярцева А.А. также подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2017 года, планом-схемой и фотографиями к нему, согласно которым осмотрен участок дворового проезда д. 1 по Неманскому проезду г. Москвы, в том числе место наезда на Т.к.Т, которое расположено на дебаркадере пункта приема товара магазина "Пятерочка" по адрес: г. Москва, Неманский проезд д. 1;

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которой у Таабалды кызы Токтахан обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности: открытых оскольчатых переломов нижних третей диафизов большеберцовой и малоберцовой костей с наличием обширной раны в нижней трети левой голени, с повреждением мышц и сухожилий, сосудов, нервов, потребовавшей проведения оперативного лечения - ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети левой голени, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты органом его функции (потеря ноги); данные повреждения образовались в результате ударно- сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении;

- протоколом следственного эксперимента от 15 сентября 2017 года, согласно которому в процессе проведения следственного эксперимента было установлено, что статисту с водительского места автомобиля "ИСУЗУ" не видно в левое боковое и правое боковое зеркало автомобиля потерпевшую Т.к.Т. (т.1 л.д. 91-96);

- протоколом осмотра оптического диска, а также протоколом осмотра с участием потерпевшей Т.к.Т. компакт диска с видеозаписью ДТП, имевшего место 27 мая 2017 года по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 1;

- вещественными доказательствами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что Ярцев А.А. не нарушал правил дорожного движения, а вред здоровью потерпевшей был причинен при выполнении погрузо-разгрузочных работ и не по вине Ярцева А.А, а вследствие несоблюдения в магазине правил охраны труда, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых осужденный, управляя автомобилем, совершил на нее наезд, которые объективно подтверждаются, в том числе протоколом следственного эксперимента, вещественными доказательствами, в качестве которых по делу признаны диски, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Ярцева А.А, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются и с показаниями осужденного Ярцева А.А, не отрицавшего факт наезда на потерпевшую.

При таких обстоятельствах, выводы суда при оценке показаний осужденного, о признании их достоверными и правдивыми в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, являются обоснованными.

Доводы адвоката в суде первой инстанции о недопустимости протокола следственного эксперимента, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобы, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Судом установлено, что следственный эксперимент был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которого было установлено, что осужденный, осуществляя движение задним ходом при установленных обстоятельствах, не мог видеть потерпевшую. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Ярцев А.А, управляя автомобилем и осуществляя движение задним ходом, несмотря на возложенную на него правилами дорожного движения обязанность обеспечить безопасность маневра, этого не сделал.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов осмотров дисков, а также самих дисков, на которых запечатлены обстоятельства совершенного преступления, протокола очной ставки между осужденным и потерпевшей, как полученных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, были проверены, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволили прийти суду к обоснованному выводу о том, что Ярцев А.А. не осуществлял погрузо-разгрузочные работы, как об этом указывает адвокат, а, управляя автомобилем, совершал маневр - движение задним ходом. Доводы адвоката о том, что судом неверно установлено место совершения преступления являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам. Как следует из материалов дела, судом установлено, что движение задним ходом осужденный осуществлял по дворовому проезду у магазина "Пятерочка", то есть, учитывая положения п. 1.2 правил дорожного движения, на прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с правилами дорожного движения. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Ссылка адвоката на то, что потерпевшая, проверив накладные и сохранность пломб, фактически приступила к приемке товара, не свидетельствует о начале производства осужденным, управляющим автомобилем и осуществляющим движение задним ходом с целью припарковать автомашину для последующей разгрузки товара, погрузо-разгрузочных работ.

Привлечение осужденным Ярцевым А.А. при движении задним ходом потерпевшей Т.к.Т. само по себе не освобождало осужденного, управляющего автомобилем, от обязанности обеспечить безопасность потерпевшей при выполнении данного маневра, как это предусмотрено правилами дорожного движения, а потому, выводы суда о нарушении осужденным Ярцевым А.А. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 правил дорожного движения, что оспаривается адвокатом, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наезд осужденным Ярцевым А.А, управлявшим автомобилем, на потерпевшую, суд первой инстанции обоснованно расценил как дорожно-транспортное происшествие, учитывая положения п. 1.2 правил дорожного движения, и то обстоятельство, что потерпевшая в момент наезда не находилась на проезжей части или тротуаре это не опровергает.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий потерпевшей либо иных лиц. Данное обстоятельство судом объективно исследовалось в совокупности со всеми доказательствами по делу, однако не нашло своего подтверждения и было обоснованно отвергнуто судом с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными. При этом ссылка защитника на то, что потерпевшая не являлась надлежащим сотрудником магазина, уполномоченным на прием товара, не прошла инструктаж по технике безопасности и необоснованно была привлечена к выполнению данной операции, не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки утверждениям в жалобе, всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля К. и акту фотографирования, представленному стороной защиты, суд дал надлежащую и обоснованную оценку, приведя мотивы, по которым отвергает представленные стороной защиты доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Оно содержит указание на место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Ярцева А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для иной квалификации по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначая осужденному Ярцеву А.А. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых по делу признаны: наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); положительную характеристику осужденного по месту работы и положительную характеристику, данную свидетелем Ярцевой Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления Ярцева А.А. в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Установленные Ярцеву А.А. судом первой инстанции ограничения основаны на требованиях уголовного закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Ярцеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая Ярцеву А.А. наказание в виде ограничения свободы, не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц. В связи с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части, возложив на осужденного Ярцева А.А. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 9 января 2018 года в отношении

Ярцева А.А. изменить:

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать Ярцева А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: