Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 10-9523/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Вердиева С.З.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамитовой М.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым

Вердиев С.З.о, "данные изъяты", ранее судимый 1) 24 февраля 2014 года Промышленным районным судом г.Курска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев. 12 ноября 2014 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска отменено условное осуждение по указанному приговору, Вердиев С.З. о. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожден 16 октября 2015 года по отбытии срока наказания; 2) осужденный приговором Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и окончательно назначено Вердиеву С.З. о. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Вердиеву С.З.о. исчислен с даты постановления приговора суда, с 30 марта 2018 года, в срок отбывания наказания зачислен период его содержания под стражей по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года с 19 декабря 2016 года до 15 декабря 2017 года и с 15 декабря 2017 года до 30 марта 2018 года, то есть, по дату постановления приговора суда.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск М.А.В. к Вердиеву С.З.о.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Вердиева С.З.о. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вердиев С.З. о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено Вердиевым С.З. о. 4 декабря 2016 г. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вердиев С.З. о. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что преступления он не совершал, ударов потерпевшей М.А.В. не наносил, она его оговаривает с целью получения денег.

В

апелляционной жалобе защитник Хамитова М.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку стороной обвинения не было предоставлено суду достаточных доказательств совершения преступления осужденным. Приводя выдержи из текста приговора и давая свою оценку показаниям потерпевшей М.А.В. и ее супруга свидетеля М. как в суде, так и на стадии предварительного следствия, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку они противоречивы, данными с целью незаконного обвинения ее подзащитного, не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Ссылается на заинтересованность указанных лиц в даче показаний, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что показания потерпевшей и свидетеля М. на предварительном следствии содержат разночтения в части указания места их допроса. Судом необоснованно были оставлены без удовлетворения ряд ходатайств защиты, в том числе, об установлении факта возможного обращения потерпевшей за медпомощью в даты, предшествующие дате совершения преступления, а также об истребовании документов, явившихся основанием для этапирования Вердиева С.З. о. из ИЗ-4 УФСИН России по г.Пскову, что, по мнению защитники, фактически лишило права на защиту подсудимого и нарушило его права. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Вердиева С.З. о.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Вердиева С.З.о. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Вердиева С.З.о. установлена подробно приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей М.А.В, данными в судебном заседании, которая также подтвердила свои показания на предварительном следствии, из которых усматривается, что 4 декабря 2016 года, находясь в коммунальной квартире по месту своего проживания, познакомилась с ранее незнакомым Вердиевым С.З.о, который пришел в квартиру в компании ее мужа М, представился Александром и с которым они совместно распивали спиртное. Однако, в дальнейшем Вердиев С.З. о. стал вести себя агрессивно, поэтому она попросила его уйти из квартиры, но в тот момент, когда она открыла входную дверь, Вердиев С.З. о стал неожиданно ее оскорблять, после чего нанес ей один удар ногой в область лодыжки правой ноги, отчего она испытала сильную боль и упала, закричав, затем Вердиев С.З. о. нанес ей удар в голову. Муж, услышав ее крики, пришел на помощь, оттащил Вердиева С.З.о, после чего были вызваны сотрудники полиции и "скорой помощи", а Вердиев С.З. о. закрылся в ванной комнате. По приезду сотрудников полиции она обратилась к ним с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений, после чего была госпитализирована прибывшей бригадой "скорой помощи", в дальнейшем перенесла две операции. Указанные показания потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки с Вердиевым С.З. о.;

- показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия об обстоятельствах причинения Вердиевым С.З. о. телесных повреждений его супруге М.А.М, пояснив, что ранее пригласил Вердиева С.З. о. в гости, с которым совместно распивали спиртное и который стал оскорблять М.А.М, которая предложила ему уйти. После чего он, М, услышал крик жены, подбежал к двери, где увидел ее лежащей на полу, над ней стоял Вердиев, который, со слов жены, сломал ей ногу. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых Вердиев С.З.о. закрылся в ванной комнате, но он, М, выбил дверь, и передал его сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля С, сотрудника полиции, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах своего выезда 4 декабря 2016 года на место происшествия по месту жительства потерпевшей М.А.М. и обнаружения в квартире наряда ГНР, ранее вызванных по факту причинения телесных повреждений, при этом, по прибытии он увидел потерпевшую, которая лежала на полу и жаловалась на боль в ноге, пояснила, что мужчина по имени Александр ударил ее по ноге, после чего заперся в ванной комнате. В это время М.И.В. с сотрудниками полиции бил по двери ванной и уговаривал указанного мужчину выйти. Также свидетель показал, что до приезда наряда "скорой помощи" потерпевшая была им, С, опрошена по обстоятельствам произошедшего и написала заявление о принятии мер к мужчине по имени Александр, причинившего ей телесные повреждения, нанеся удар ногой по правой ноге и рукой по голове. Также им, С, по доставлении в ОМВД по району Щукино г.Москвы был опрошен Вердиев С.З.о, не отрицавший того, что в ходе конфликта нанес удар область ноги М.А.М. Кроме того, со слов свидетеля, ранее ни потерпевшая ни свидетель М. с заявлениями о причинении М.А.М. телесных повреждений не обращались;

- показаниями свидетеля К, следователя, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам проведении допросов потерпевшей М.А.М. и свидетеля М, которые показания давали добровольно, и давления на них не оказывалось, протоколы допроса были записаны с их слов, после прочтения.

Письменными материалами дела:

- заявлением М.А.М. от 5 декабря 2016 г. по факту причинений ей телесных повреждений 4 декабря 2016 года неизвестным мужчиной;

- карточкой происшествия от 5 декабря 2016 г, согласно данным которой М.А.М. 5 декабря 2016 года была госпиталиирова в ГКБ им. Ворохобова с диагнозом перелом правой голени со смещением отломков;

- актом на состояние медицинского опьянения Вердиева С.З.о, у которого установлено состояние опьянения;

- заключениями судебно-медицинской экспертиз N "данные изъяты" от 27 января 2017 года и N "данные изъяты" от 21 сентября 2017 года, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей М.А.М, а именно, в виде травмы правой нижней конечности: закрытых переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большой берцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы - в образование которой имело место резкое форсированное движение в суставе, превышающего его физиологический объем движений (подворачивание стопы). Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности и не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания медицинской помощи.

Экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Кроме того, выводы судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшей М.А.М. и иных свидетелей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Вердиева С.З.о. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал должную оценку показаниям потерпевшей М.А.М. и свидетеля М, не усомнившись в их достоверности, и не установив оснований для совершения ими оговора, также оценив доводы осужденного о том, что потерпевшая М.А.В. его оговаривает с целью получения денежных средств, при этом, указал в приговоре в опровержение доводов, заявленных стороной защиты о том, что указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Судебной коллегией какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора потерпевшей М.А.М. и свидетелем М. также не выявлено.

Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять показаниям и иных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника о необходимости исключения из числа доказательств допросов потерпевшей М.А.М. и свидетеля М, данных на стадии предварительного расследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следственные действия, в ходе которых указанные лица добровольно давали подробные и последовательные показания, подтверждая совершение осужденным преступления, проходили в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, правильность изложения в протоколах допросов своих показаний указанными лицами подтвердил также допрошенный в судебном заседании следователь К, а в судебном заседании и потерпевшая и свидетель также подтвердили свои показания, данные на стадии предварительного расследования, при этом, из протокола судебного заседания усматривается, что допрос свидетеля М. и потерпевшей М.А.М. в ходе судебного заседания был проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, стороны имели возможность задать потерпевшей и свидетелю интересующие их вопросы и активно пользовались данной возможностью, показания свидетеля М. и потерпевшей М.А.М, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, каких-либо существенных противоречий не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств протоколов допросов потерпевшей и свидетеля М. на предварительном следствии, являются необоснованными.

Доводы защитника о том, что отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты повлекло нарушение права на защиту осужденного, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом, сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает в приговоре суда наличие каких-либо противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, и считает, что он составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вердиева С.З. о. и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Доводы жалобы о недоказанности вины Вердиева С.З.о. в инкриминируемом преступлении, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей М.А.М. и свидетеля М. о том, что осужденный в ходе конфликт нанес потерпевшей телесные повреждения, что также следует из показаний свидетеля С, прибывшего на место происшествия и опросившего как потерпевшую, так и осужденного при его доставлении в ОМВД, который первоначально не отрицал факта нанесения удара ногой по ноге потерпевшей в ходе возникшего конфликта, а также письменными материалами дела, в том числе, данными карточки происшествия о госпитализации М.А.М. 5 февраля 2016 года и заключением медицинских экспертиз о характере и локализации причиненных ей телесных повреждений.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что Вердиев С.З.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Вердиева С.З.о. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ преступления, количество и локализацию телесных повреждений.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что умысел Вердиева С.З.о. был направлен на нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшей, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному Вердиеву С.З.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, всех смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Вердиева С.З.о. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Вердиевым С.З.о, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, учитывая, что в соответствии с п. "а" ч. 1 си. 63 УК РФ судом обоснованно было признано наличие в действиях Вердиева С.З. о. рецидива преступления, при этом, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при этом, правильно установив, что отягчающим Вердиеву С.З. о. наказание обстоятельством является рецидив в его действиях, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

При назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако, неверно сформулировал принцип сложения наказаний.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Вердиеву С.З.о. наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей М.А.М. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решения суда надлежащим образом мотивированы. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных страдания, вызванных совершением преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Вердиева С.З.о. по иным основаниям судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в отношении Вердиева С.З.о. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора суда, указав, что Вердиеву С.З.о наказание окончательно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хамитовой М.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: