Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 июля 2018 г. по делу N 10-9606/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

потерпевшей Соловьевой С.Е,

осужденного Гинатуллина А.Р,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от 27 июня 2018 года,

при секретарях Гонзовой Е.В. и Илясове Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гинатуллина А.Р. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении

Гинатуллина А. Р, **************************************,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 438 поселений Первомайское и Троицк города Москвы от 13 января 2017 года, Гинатуллину А.Р. окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 9 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 декабря 2016 года до 9 апреля 2018 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с осужденного Гинатуллина А.Р. в пользу потерпевшей * 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей * признано право на удовлетворение заявленного к Гинатуллину А.Р. искового требования о возмещении материального ущерба от преступления, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Гинатуллина А.Р. и защитника Бузиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения потерпевшей Соловьевой С.Е. и прокурора Юсуповой Ф.А, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинатуллин А.Р. признан виновным в убийстве.

Это преступление совершено в период с 20 часов 1 декабря 2016 года до 0 часов 41 минуты 2 декабря 2016 года в поселении Троицк города Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гинатуллин просит приговор отменить и при этом поясняет, что:

- суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а именно - нанесение ему ножевых ранений. Исходя из локализации этих телесных повреждений, они образовались от действий потерпевшей, которые стали для него неожиданными;

- его действия в сложившейся ситуации являлись самообороной, а под его "натиском" * могла двигаться только к открытому окну;

- в ходе завязавшейся борьбы * "от его действий" могла выпасть наружу через открытое окно квартиры, располагавшейся на десятом этаже жилого дома;

- суд не удовлетворил его ходатайство о назначении экспертизы для ответа на вопрос, мог ли он, получив ранение глаза, "видеть и оценивать сложившуюся ситуацию";

- суд также отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы в целях ответа на вопрос, могли ли порезы на руках * образоваться в момент, когда он, находясь у окна, пытался отобрать у нее нож;

- кровь * могла оказаться на ее одежде, когда он, обпачканный кровью пострадавшей, собирал вещи, однако суд не принял это во внимание;

- суд не привел мотивы, по которым отверг его доводы и неверно установилпоследовательность действий, совершенных в ходе конфликта им и *;

- он выбросил через окно вещи погибшей, поскольку после полученных ранений находился в состоянии "эмоционального напряжения";

- в ночное время ему никто не мог оказать медицинскую помощь и, к тому же, в его мобильном телефоне разрядился аккумулятор;

- после происшедшего он, перемещаясь пешком к месту жительства своей матери, по пути следования никого не встретил;

- он, находясь в квартире своей матери, не отказывался от вызова бригады скорой медицинской помощи, а после прибытия медработников - отказался лишь от госпитализации;

- суд неверно установилвремя возникновения конфликта, поскольку свидетель * (сожитель погибшей) показал о нахождении * "примерно в 23 часа" в другом месте;

- 2 декабря 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении * по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем 14 апреля 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении * по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 28 июля 2017 года данное постановление отменено в порядке надзора. Следовательно, до поступления данного уголовного дела в суд допущено нарушение разумного срока для принятия мер прокурорского реагирования на указанные выше процессуальные решения;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, все сомнения не истолковал в пользу обвиняемого и, к тому же, сделал противоречивые выводы;

- его вина в убийстве не доказана, его действия следует квалифицировать "как совершенные в состоянии необходимой обороны".

В дополнениях к жалобе осужденный, помимо изложенного выше, сообщает, что:

- детальный анализ происшедшего приводит к следующему. В процессе борьбы * могла перемещаться только к окну, после получения ранения глаза он не мог "хорошо видеть и оценивать резкие движения впереди себя". Следовательно, * могла случайно выпасть из окна - либо самостоятельно, либо от его действий, однако в тот момент "он этого не понял";

- наличие порезов на руке * свидетельствует о нахождении именно у нее ножа в тот момент, когда он пытался его отобрать;

- суд оставил без удовлетворения его ходатайства: об установлении положения тела * перед ее выпадением из окна, о назначении ситуационной экспертизы, о назначении в отношении * посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия у нее склонности к суициду, поскольку она, со слов *, употребляла гашиш, марихуану и амфетамин;

- эмоциональное состояние * перед встречей с ним могло побудить ее к совершению "неадекватных поступков" - употреблению наркотиков и приставанию к незнакомым мужчинам;

- из показаний свидетеля * усматривается, что * являлась лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и по своему характеру отличалась обидчивостью, однако эти сведения не отражены в приговоре;

- суд отказал в удовлетворении его ходатайства об изучении личности * с учетом ее неформального поведения;

- относительно времени прибытия * в его жилище свидетели * (его сосед) и * дали противоречивые показания. Между тем * в суде показал, что оговорил его в результате давления, оказанного на него следователем.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гинатуллина в инкриминируемом ему деянии основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, сам Гинатуллин не отрицает, что в ночь с 1 на 2 декабря 2016 года он и его случайная знакомая - *, находились в жилище по адресу: город *. Кроме того, осужденный не оспаривает, что в ходе возникшего конфликта он мог вытолкнуть * наружу из открытого окна комнаты данной квартиры, которая располагалась на десятом этаже многоквартирного жилого дома.

Потерпевшая * показала, что 2 декабря 2016 года ее зять сообщил о гибели *, которую "выбросили из окна". По своему характеру ее дочь слыла доброй, общительной, отзывчивой и доверчивой женщиной, * никогда не употребляла наркотических средств, а алкоголь - крайне редко.

Как видно из показаний свидетеля *, по состоянию на декабрь 2016 года с последней он фактически не проживал. 2 декабря 2016 года знакомая его супруги сообщила, что *, упав с высоты, разбилась насмерть. Свою бывшую супругу * охарактеризовал как "доверчивого и инфантильного человека".

Согласно показаниям свидетеля * (сожителя погибшей) вечером 1 декабря 2016 года он поссорился с *, после чего она куда-то ушла. Утром следующего дня он узнал, что * погибла.

Свидетель *сообщил, что Гинатуллин, проживая в одной из комнат жилища по адресу: *, постоянно докучал ему: систематически приводил к себе знакомых, в том числе женщин, распивал с ними спиртное, слушал громкую музыку. Около 20 часов 1 декабря 2016 года Гинатуллин пришел домой вместе с какой-то женщиной, после чего в его комнате зазвучала громкая музыка. Свидетель уточнил, что он долго не мог уснуть и около 1 часа 2 декабря 2016 года услышал ругань и крики, которые доносились из комнаты Гинатуллина. Затем крики "резко прекратились".

Свидетель * пояснила, что она проживает *. Около 0 часов 30 минут 2 декабря 2016 года она, подходя к данному дому, услышала грохот от падения, после чего увидела лежащую на земле обнаженную женщину.

Как показал свидетель *, время падения * с высоты - 0 часов 41 минута 2 декабря 2016 года, зафиксировано на камере видеонаблюдения, установленной у *.

Из показаний свидетеля * усматривается, что в ночь на 2 декабря 2016 года Гинатуллин пришел к ней домой, при этом на его теле имелись повреждения, однако от вызова бригады скорой медицинской помощи он отказался. Некоторое время спустя супруг ее дочери - *, вызвал скорую медицинскую помощь, после чего Гинатуллина госпитализировали.

Показания аналогичного содержания дал свидетель *.

Согласно заключениям:

- судебно-медицинского эксперта - у *, обнаружены телесные повреждения в области головы, груди, живота и таза, все эти повреждения, кроме резаных ран правой кисти, возникли от воздействия тупых твердых предметов и в механизме их образования лежали удар, трение и общее сотрясение организма. Все повреждения причинены прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, преобладание внутренних повреждений над наружными повреждениями дает основание полагать, что все они образовались в комплексе одной травмы, а именно - в условиях ступенчатого падения тела на плоскость с большой высоты на правую стопу и спину. Эти повреждения являлись опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть * наступила от тупой сочетанной травмы, между данной травмой и наступлением смерти пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь;

- судебно-медицинского эксперта - обнаруженные у * раны на правой кисти и на правом плече образовались от воздействия острого режущего предмета, не расцениваются как вред здоровью и не находятся в причинной связи с ее смертью;

- судебно-медицинского эксперта - у Гинатуллина обнаружены три колото-резаных ранения задней поверхности груди, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у обследуемого обнаружены два ранения, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- экспертов-генетиков - биологический материал, обнаруженный на простыне, изъятой на месте происшествия, содержит кровь, пот и сперму Гинатуллина;

- экспертов-генетиков - на двух наволочках и пододеяльнике, изъятых на месте происшествия, обнаружены кровь и сперма Гинатуллина;

- экспертов-генетиков - на бюстгальтере, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь с примесью семенной жидкости, которые произошли от Гинатуллина;

- экспертов-генетиков - на фрагменте обоев, изъятом на месте происшествия, обнаружена кровь Гинатуллина;

- экспертов-генетиков - на тунике, изъятой на месте происшествия, обнаружена кровь Гинатуллина и *;

- экспертов-генетиков - на свитере и полотенце, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь *;

- экспертов (* и *) - Гинатуллин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого Гинатуллину деяния подэкспертный не находился в состоянии аффекта или ином существенно выраженном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Как видно из протоколов:

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) - на данной видеозаписи зафиксирована часть территории, прилегающей к *, а в 0 часов 41 минуту 2 декабря 2016 года отображен момент падения * на козырек пристройки, а затем - на асфальт;

- осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года - на участке местности у * обнаружены: обширное пятно вещества бурого цвета, а также пакет, в котором находились: пальто, пояс, туника, шарф, перчатки и пачка из-под сигарет;

- осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года - в автомобиле скорой медицинской помощи находится труп * (без одежды) со следами множества телесных повреждений;

- осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года - на лестничной площадке между * обнаружены: сумка, колготы, носки, брюки и полотенце;

- осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года - в жилище по адресу: *, обнаружены многочисленные предметы со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Кроме того, такие же следы обнаружены на оконной раме и ее ручке.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Гинатуллина в инкриминируемом ему деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о причастности Гинатуллина к убийству *.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что в ночь с 1 на 2 декабря 2016 года между ним и * возник конфликт. Следовательно, побудительной силой, которая обусловила поведение Гинатуллина в данной конфликтной ситуации, явилась его личная неприязнь к *.

Сам Гинатуллин не отрицает, что в ходе этого конфликта он мог вытолкнуть * наружу из открытого окна комнаты, которая располагалась на десятом этаже многоквартирного жилого дома.

Способ причинения смерти * с очевидностью свидетельствуют о наличии у Гинатуллина умысла на ее убийство. Осужденный осознавал, что падение * с большой высоты с неизбежностью повлечет за собой ее смерть, что и произошло.

По заключению эксперта-психолога в период инкриминируемого Гинатуллину деяния последний не находился в состоянии аффекта или ином существенно выраженном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Исходя из этого, действия, совершенные осужденным в анализируемой ситуации, носили осознанный и целеустремленный характер.

Вопреки утверждению осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства конфликта, возникшего между Гинатуллиным и *, и установилпоследовательность действий его участников.

Вещная обстановка в комнате, в которой проживал осужденный, а также следы, оставленные в этом жилище Гинатуллиным и *, в совокупности образуют полную картину происшедшего в ночь с 1 на 2 декабря 2016 года, которая отображена в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд дал должную оценку наличию у Гинатуллина телесных повреждений и с приведением убедительных доводов опроверг заявление осужденного о его нахождении в ходе данного конфликта в состоянии необходимой обороны.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода у судебной коллегии не имеется.

Суд объективно оценил поведение Гинатуллина после совершения им убийства *. Действия, совершенные осужденным после лишения жизни *, подтверждают его намерение скрыть следы преступления и желание виновного уйти от ответственности за содеянное им.

* имела репутацию доброй, общительной, отзывчивой и доверчивой женщины.

Ссылки в жалобе на нетрадиционную сексуальную ориентацию *, ее склонность к суициду, употреблению наркотических средств и психотропных веществ бездоказательны. Напротив, Гинатуллин вел асоциальный образ жизни.

Довод осужденного о нахождении * в некоем эмоциональном состоянии, которое, с его слов, могло побудить ее к совершению неадекватных поступков, не выходит за рамки предположения.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Гинатуллиным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Время совершения преступления установлено на основании исследованных судом доказательств, включая средства объективного контроля.

Конкретные фактические данные, свидетельствующие об оказании в ходе досудебного производства на свидетеля * какого-либо воздействия, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного Гинатуллиным преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гинатуллина, суд признал противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Гинатуллин не состоит и по месту жительства характеризуется положительно.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Гинатуллина.

Вывод суда о назначении Гинатуллину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Гинатуллину наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ суд выполнил.

Таким образом, назначенное Гинатуллину наказание - по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 9 апреля 2018 года в отношении Гинатуллина А. Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи