Постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-9657/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Лозинской М.С., обвиняемого Кубатова А.Р. при секретаре Сурниной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лозинской М.С., на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 171 УК РФ

Кубатову не судимому, - продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, т.е. по 30 июня 2018 года, с установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения адвоката Лозинской М.С, обвиняемого Кубатова А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

10 мая 2018 года следователь по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ( о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ) ГСУ СК России по г.Москве с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кубатову А.Р. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 1 июля 2018 года, с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Кубатову А.Р. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 30 июня 2018 года с возложением на него ранее установленных судом ограничений и запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Лозинской М.С, которая указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением требований УПК РФ. Считает, что суду не представлены основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, вследствие чего, ходатайство подлежало отклонению. Указывает, что обстоятельства, изложенные следователем в ходатайстве - о том, что обвиняемый имеет возможность распоряжаться значительными денежными средствами, использовать свои знакомства и связи в органах власти, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, однако судом положены в основу постановления. Также суд не принял во внимание, что после избрания меры пресечения с обвиняемым не проводятся следственные действия, он сотрудничает со следствием, вину признал, загранпаспорта не имеет. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Кубатову А.Р. срока домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кубатов А.Р. отнесенного законом к категории средней тяжести, в составе организованной группы, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также что в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности Кубатова, который зарегистрирован в отдаленном регионе от места проведения предварительного расследования, при этом по месту регистрации не проживает, а также что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения Кубатову А.Р. в виде домашнего ареста, фактически не изменились и не отпали. Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с домашним арестом, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Кубатовым А.Р. возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд располагал необходимыми материалами и данными о личности обвиняемого Кубатова А.Р. в том числе и теми, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях состава преступления, правильности квалификации, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Кубатова А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом проверялось соблюдение уголовно-процессуального закона при задержании Кубатова А.Р. и установлено наличие достаточных оснований для его привлечения к уголовной ответственности.

Основания для применения Кубатову А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами не отпали и не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Кубатова А.Р. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, на чем настаивает сторона защиты, не возникло.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Заявления защитника о допущенной волоките со стороны органов предварительного расследования суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя, проверил представленные материалы и с учетом объема запланированных к выполнению следственных и процессуальных действий, не установилфакты волокиты по делу. То обстоятельство, что именно с участием обвиняемого в настоящее время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о наличии волокиты по делу.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Кубатову А.Р. срока домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Кубатов А.Р. данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года, в отношении обвиняемого Кубатова-оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова