Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-9665/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Аграровой Е.А., Усова В.Г., при секретаре Фокиной А.А., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., осуждённого Алиева А.М. (в режиме видеоконференцсвязи) адвоката Злотник Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Алиева А.М., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

Алиев А.М, " данные изъяты", не судимый,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2017 года по 10 января 2018 года. Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осуждённого Алиева А.М, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Алиев А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено " данные изъяты" с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета - " данные изъяты"

В апелляционной жалобе осуждённый Алиев А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд сослался как на доказательство его вины видеозапись из метро, без проведения экспертизы, несмотря на то, что он не признает данный факт, чем нарушил ст.49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Потерпевший при просмотре видеозаписи указал на лицо, проходившее через турникет, как на него напавшего, а не именно на обвиняемого Алиева. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что карта "тройка" была активирована и после его задержания, что обозначает, что она у него не изымалась и в деле отсутствует вещественное доказательство. Суд не принял во внимание, что постановление о назначении экспертизы вынесено " данные изъяты" года, с которым он был якобы ознакомлен " данные изъяты" года. Следствие пыталось исправить данную ошибку, однако экспертиза была проведена именно по постановлению от " данные изъяты" года. Обращает внимание, что проведенные по делу дактилоскопическая и биологическая экспертиза не дали результатов, подтверждающих версию следствия о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, а потерпевший трижды менял свои показания, при этом в суде заявил, что не уверен в том, что именно Алиев совершил преступление. Вместе с тем, суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, не мотивировав свои выводы. Кроме того, суд в приговоре сослался на доказательство, которое не было исследовано, а именно на копию чека о пополнении кошелька карты. Также, суд не принял во внимание нарушения, допущенные при проведении опознания, ввиду того, что статисты имели черты лица, характерные для среднеазиатской народности и существенно от него отличались. Кроме того, потерпевший сообщил, что перед опознанием ему показывали фотографию, поэтому, протокол опознания является недопустимым доказательством.

Также, обращает внимание, что " данные изъяты" находился в бессознательном состоянии и не мог видеть, кто именно похитил его имущество. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении не указано о том, что он действовал с умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а соответственно с умыслом на применение насилия опасного для жизни и здоровья. Также, не установлен умысел на применение предмета в качестве оружия. Указывает, что в судебном заседании свидетель " данные изъяты" дал показания о том, что стало известно о совершении преступления Алиевым от доверенного лица, при этом не назвал его данные, поэтому его показания не имеют юридической силы. Указывает, что выводы суда о том, что потерпевшему была причинена физическая боль и страдания, не основаны на показаниях потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Алиев A. M. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что картой " данные изъяты" в период времени с " данные изъяты" года не пользовался. 26 июня 2017 года отмечался религиозный праздник " данные изъяты", он в этот день неофициально трудился на строительном объекте, расположенном в районе Китай-Город. Считает, что потерпевший описал не его внешность и одежду, а его опознание потерпевшим производилось с нарушением закона, так как для опознания были представлены лица азиатской национальности, чья внешность явно отличалась от него.

Выводы суда о виновности Алиева А.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевшего " данные изъяты", данных на стадии предварительного расследования, свидетелей " данные изъяты" " данные изъяты" которые подтверждаются другими доказательствами по делу - заявлением "данные изъяты" справкой из " данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия, копией чека о пополнении кошелька карты N " данные изъяты", справкой ГУП "Московский метрополитен", протоколом предъявления лица для опознания, протоколами осмотров компакт-дисков с видеозаписями камер видеонаблюдения, справкой из " данные изъяты", справкой Департамента транспортного развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, заключением судебно-медицинской экспертизы " данные изъяты" вещественными доказательствами.

Суд, проверив и дав оценку показаниям потерпевшего " данные изъяты" обоснованно пришел к выводу о том, что его показания в судебном заседании не в полной мере соответствуют действительности, и признал более точными и достоверными показания, данные на стадии предварительного расследования.

При этом, суд указал, что потерпевшим в ходе предварительного и судебного следствия даны аналогичные по своему содержанию показания относительно фактических обстоятельств произошедшего на него нападения. В то же время, в судебном заседании потерпевший изменил ранее данные им показания в части того, что нападение на него было совершено именно Алиевым A. M, сообщая, что полагает это с высокой долей вероятности.

Суд первой инстанции правильно оценил показания потерпевшего в данной части, поскольку показания потерпевшего на стадии предварительного расследования более приближены к исследуемым событиям, даны неоднократно в ходе допросов, на очной ставке с Алиевым A. M, при предъявлении Алиева A. M. для опознания, из чего следует, что потерпевший, непосредственно наблюдая Алиева A. M, однозначно и уверенно указывал на него как на лицо, совершившее в отношении него преступление, и настаивал на своих показаниях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол предъявления лица для опознания является недостоверным доказательством, поскольку в качестве статистов были привлечены лица другой национальности, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку из протокола следует, что замечания от участников проведения следственного действия не поступили, а сам потерпевший в суде сообщил, что статисты отличались от Алиева A. M. по чертам лица, разницу в национальной принадлежности опознаваемых лиц он не заместил. Также, протокол опознания содержит указание на конкретные признаки, по которым потерпевший опознал Алиева A. M. как лицо, совершившее на него нападение.

Наличие оснований к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Также необходимо отметить, что показания потерпевшего подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения, установленными на станциях метрополитена Жулебино и Лермонтовский проспект, согласно которым, Алиев A. M. осуществил проход на указанные станции практически в то же время, когда на указанных станциях была использована ранее похищенная у потерпевшего карта " данные изъяты"

Одновременно с этим, суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Алиева A. M, свидетелей " данные изъяты" поскольку они не в полной мере соответствуют действительности, не конкретны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами, в том числе видеозаписью прохода Алиева A. M. на станцию метро " данные изъяты" в дневное время, в " данные изъяты" года, когда он, согласно показаниям свидетелей " данные изъяты", находился на рабочем месте; показаниями свидетеля " данные изъяты" что на момент задержания Алиева A. M. в " данные изъяты" года - последний не был занят на работе, не был одет в специальную одежду, находился в бытовке; показаниями потерпевшего о совершении в отношении него преступления именно Алиевым A. M.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в своей совокупности, позволили суду прийти к однозначному выводу о виновности Алиева A. M. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Алиева A. M. по ч.2 ст.162 УК РФ судом дана правильно, при этом суд подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

При назначении наказания Алиеву A. M. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности - ранее не судим, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, что признал обстоятельством, смягчающим н аказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное Алиеву A. M, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для смягчения назначенного Алиеву A. M. наказания и возможности применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, в отношении Алиева А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи