Постановление Московского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 10-9670/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора Беспаловой Т.И., адвоката Кусковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Шанава Г.Г, на постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ

, Шанава Г.Г, ранее судимого, -

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 4 июня 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Набережного А.М, Гелантия Л.Б, которое сторонами не обжалуется, апелляционное производство в отношении них не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение адвоката Кусковой Е.М, поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

7 мая 2018 года следователь СО Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г.Москвы, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шанава Г.Г. срока содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть по 4 июня 2018 года.

12 мая 2018 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы обвиняемым Шанава Г.Г. который указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Указывает о незаконности своего ареста, вынесенного на основаниях показаний одного свидетеля. Указывает, что постановление суда противоречит действующему законодательству и Постановлению Пленума Верховного Суда от 29.10.2009 г. Указывает, что суд первой инстанции не опроверг доводы стороны защиты, высказанные на ходатайство следователя. Неустранимые противоречия, имеющиеся по делу, вопреки требованиям закона, не были истолкованы судом в его пользу. Следствием не представлены документы, подтверждающие возможность содержания его под стражей. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шанава Г.Г. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом, суд обоснованно признал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, с учетом характера следственных действий, большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств преступной деятельности обвиняемых лиц, количество обвиняемых лиц по делу.

Суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Шанава Г.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Шанава Г.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым Шанава Г.Г. обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Шанава Г.Г. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шанава Г.Г. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Шанава Г.Г. о непричастности к совершению преступления, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в его действиях составов преступлений, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Шанава Г.Г. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Шанава Г.Г. к уголовной ответственности.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы обвиняемого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2018 года, в отношении обвиняемого Шанава Г.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова