Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-9757/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В. и

Откина М.К,

при секретаре

Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Лаврентьева А.С, предоставившего удостоверение N1923 ГУ МЮ РФ по Иркутской области и ордер N24/2018 от 25 июня 2018 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Хажиханова И. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хажиханова И.М. и защитника - адвоката Касперович Д.В.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от

13 марта 2018 года, которым

ХАЖИХАНОВ И. М, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хажиханову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержание под стражей с 27 февраля 2017 года до 13 марта 2018 года.

Взыскано с Хажиханова И.М. в пользу ООО "****" в счет возмещения имущественного ущерба 1.951.584 рубля 55 копеек, в остальной части иска отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, выслушав объяснения осужденного Хажиханова И.М, защитника - адвоката Лаврентьева А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменений.

УСТАНОВИЛА:

Хажиханов И.М. признан виновным в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены 01 декабря 2016 года, 06 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хажиханов И.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хажиханов И.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями норм материального уголовного права и уголовно- процессуального закона.

Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ; фактически переписал обвинительное заключение; закончил судебное следствие до окончания допроса всех свидетелей, в том числе подтверждающих его алиби; неверно отразил содержание его показаний и показаний свидетелей; положил в основу приговора подложные протоколы допросов свидетелей; огласил показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, с нарушением требований ст.281 УПК РФ; отклонил ходатайства о вызове свидетелей; рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего; нарушил принципы равенства сторон и независимости суда; неправильно применил уголовный закон; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; сумма ущерба ничем объективно не подтверждена.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а его оправдать за недоказанностью в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Касперович Д.В. выражая несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному уголовном делу были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании этого указывает на то, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, однако этого сделано не было.

Обращает внимание на то, что ущерб, якобы нанесенный действиями его подзащитного, подтверждается лишь справками о размере причиненного ущерба, составленными спустя значительный промежуток времени после якобы совершенных преступлений представителем потерпевшей стороны, а не главным бухгалтером либо иным материальным лицом, который мог располагать объективными сведениями об имеющихся наличных средствах в ООО "****" 01 декабря 2016 года, 06 февраля 2017 года и 23 февраля 2017 года.

При этом отмечает, что никакими иными доказательствами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и пр.) действительный размер денежных средств, якобы похищенных его подзащитным не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты судебной бухгалтерской экспертизы или иные внутренние документы учета.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств защитника: о назначении судебной (бухгалтерской) экспертизы с целью установления размера материального ущерба, причиненного преступлением; о вызове для допроса главного бухгалтера; об истребовании первичной бухгалтерской документации, а также положения об учетной политике в организации.

С учетом изложенного считает, что стороной обвинения не было представлено каких-либо объективных данных, позволяющих достоверно определить реальный размер причиненного материального вреда.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещениях салона связи, записанных на дисковый носитель.

Обращает внимание на то, что при производстве выемки указанных дисковых носителей отсутствовали понятые, а сама видеозапись была изъята не с первоисточника, а с копии диска.

Указывает на то, что постановляя по делу приговор, суд сослался в нем на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, в частности на видеозапись, которая имелась на одном из дисковых носителей, представленных ООО "****", однако не воспроизвелась в силу повреждения указанного носителя.

Заявляет о том, что суд неправомерно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств: протокола предъявления для опознания лица, в котором указано, что А.Д.В. опознает Хажиханова И.М. как лицо, которое совместно с другим мужчиной совершил 06 февраля 2017 год разбойное нападение на салон связи; протокола предъявления для опознания лица, в котором указано, что П.И.В. опознает Хажиханова И.М. как лицо, которое совместно с другим мужчиной совершил 23 февраля 2017 года разбойное нападение на салон связи; протокола предъявления для опознания лица, в котором указано, что С.А.Н. опознает Хажиханова И.М. как лицо, которое совместно с другим мужчиной он подвозил на автомобиле такси.

В обосновании этого ссылается на то, что: в протоколе предъявления лица для опознания отсутствуют сведения о том, какое место занимало опознаваемое лицо в ходе указанного следственного действия; лица, привлеченные в качестве статистов, в отличие от его подзащитного, являющегося представителем чеченского этноса, являлись носителями славянского этноса; при этом опознающие не назвали какие-либо характерные приметы внешнего вида опознанного ими лица.

Отмечает, что в протоколе предъявления Хажиханова И.М. для опознания потерпевшему Л.А.В. отсутствуют сведения о том, какого из троих предъявленных ему для опознания лиц он опознал.

Помимо этого считает, что суд неправомерно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос: лиц, предъявляемых для опознания (статистов); понятых, которые присутствовали при проведении опознания; потерпевших, их представителей и ряда свидетелей для их повторного допроса стороной защиты.

Заявляет о том, что суд не предоставил защитнику достаточного времени для подготовки к прениям, что фактически лишило сторону защиты возможности надлежащим образом обосновать свою позицию по предъявленному обвинению в судебных прениях.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор в отношении Хажиханова И.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Х.А.В, считая приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Хажиханову И.М. наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Хажиханова И.М. в совершении: 01 декабря 2016 года и 23 февраля 2017 года двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; 06 февраля 2017 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, установлена судом на основании исследованной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший Л.А.В, показал, что в декабре 2016 года, он работал директором магазина ООО "****", по адресу: ****. В вечере время одного из первых чисел декабря 2016 года на указанный магазин было совершено разбойное нападение на магазин, в результате чего были похищены денежные средства и мобильные телефоны. Так, сначала в магазин вбежал молодой человек, с медицинской маской на лице, которого, он в последствии опознал (Хажиханова И.М.), а за ним забежал второй мужчина, также с маской на лице и черным рюкзаком при себе, при этом последний держал в руке предмет похожий на пистолет, которым он целился в него. Он попытался нажать тревожную кнопку, однако не успел этого сделать. Хажиханов И.М. стал требовать деньги, после чего забрал у него ключ от сейфа, откуда похитил подготовленные для инкассации в банк: пакет с денежными средствами в размере 457000 рублей и пачку денег в размере 116500 рублей. Денежные средства Хажиханов И.М. положил в рюкзак, находившийся у второго нападавшего, куда также были положены более десяти коробок с мобильными телефонами, находящиеся на витрине магазина. В ходе указанных действий, пытаясь оказать сопротивление, он взял в руку кухонный нож, на что Хажиханов И.М. предложил второму нападавшему использовать пистолет, в связи с чем он, испугавшись за свою жизнь, бросил нож, после чего Хажиханов И.М. слегка ударил его кулаком по лицу, забрал у него мобильный телефон "Флай" стоимостью 5000 рублей и оба нападавших, которые разговаривали с кавказским акцентом, выбежали из магазина. Также в момент ограбления у одного из нападавших звонил телефон.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевший П.И.В, показал, что ранее работал охранником в магазине "****". Вечером 23 февраля 2017 года, в помещение магазина ворвались двое ранее неизвестных ему лиц. У одного из нападавших, которого он впоследствии опознал (Хажиханов И.М.), в руках был предмет, похожий на пистолет. Хажиханов И.М, когда ворвался в магазин, стал кричать, что это ограбление, требовал, чтобы все легли на пол, затем приставил к его голове пистолет, в результате чего он испугался за свою жизнь и здоровье. В этот время второй нападавший, с помощью ключей от сейфа, которые находились у кассира магазина Синалиева К.Б, а также с помощью последнего, открыл сейф, откуда были похищены денежные средства в размере 760000 рублей, приготовленные для инкассации в банк.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего А. Д.В, пояснил, что в ходе предварительного следствия, он показал, что является директором магазина ООО "****", по адресу: ****где осуществляется продажа мобильных телефонов, различных устройств и аксессуаров к ним, производится прием платежей, перевод денежных средств. 06 февраля 2017 года он вместе с кассиром С. К.Б. находились на работе в указанном магазине. Вечером, в магазин зашел ранее незнакомый ему мужчина, впоследствии оказавшийся Хажихановым И.М, который держал в руке предмет, похожий на пистолет. Затем, находясь в магазине, Хажиханов И.М. заявил, что он грабит магазин, направив пистолет на него с кассиром. Хажиханов И.М. стал требовать, чтобы они открыли сейф. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимаю угрозы Хажиханова И.М. реально, он в подсобном помещении открыл сейф, откуда взял денежные средства в размере 541000 рублей, приготовлены для инкассации в банк. Затем Хажиханов И.М. взял пакет с денежными средствами и выбежал из магазина.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Ш. А.А, пояснил, что в декабре 2016 года он работал в службе безопасности ООО " **** ". В период с 2016 по 2017 года на салон связи данного общества на ул. **** было совершено несколько разбойных нападений, в результате которых были похищены телефоны и вырученные от продаж денежные средства. В результате ограбления, состоявшегося 01 декабря 2016 года, было похищено 12 телефонов смартфонов. Ранее было указано, что было похищено 13 телефонов, однако по факту 01 декабря 2016 года было похищено 12 телефонов. В тот день в салоне связи находился директор магазина Л. А.В, который в настоящее время там не работает. Общая сумма причиненного ущерба по трем ограблениям составила 1959509 рублей 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Д.Д.А, показал, что работает оперуполномоченным 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москвы. С декабря 2016 года по февраль 2017 года на салон связи "****", расположенный по адресу: **** было совершено три разбойных нападения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших эти разбойные нападения, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что лицо, совершившее разбойное нападение 06 февраля 2017 года, после нападения, выйдя из магазина и пройдя какое-то расстояние между жилыми домами, уехало на автомобиле такси модели "Киа", темного цвета. Был установлен водитель данного такси С.А.А, который пояснил, что ему с мобильного телефона поступил заказ на определенное время. Он подъехал по указанному ему адресу и позвонил на телефон клиента, для того, чтобы сообщить тому, что он его ожидает на месте. Через некоторое время, в указанное такси сел мужчина с медицинской маской на лице. По эпизоду разбойного нападения на указанный салон связи 23 февраля 2017 года, нападавшие лица, также после ограбления уехали на такси модели "Фольксваген Поло", водитель которого пояснил, что приехал по заказу с мобильного телефона. Затем к его автомобилю подбежали двое мужчин с медицинскими масками на лице. По номерам мобильных телефонов, с которых были заказаны указанные автомобили такси, были установлены "ИМЕИ" мобильных устройств, в которых использовались сим-карты номеров телефонов, с которых были заказаны такси. Также был установлен номер мобильного телефона, с которого неоднократно производились запросы в сервис "900" "Сбербанка России", который был подключен к банковской карте, оформленной на Хажиханова И.М.

Установленные номера мобильных телефонов в период разбойных нападений в декабре 2016 года и два раза в феврале 2017 года, фиксировались в районе базовой станции мобильного оператора, расположенного в непосредственной близости от места совершения преступления, а также в г..Грозный и по ул. Павла Андреева в г..Москве. Анализ детализации номеров мобильных телефонов показал, что к совершению данных преступлений, причастны лица, проживающие в районе ****. По установленному таким образом адресу, был задержан Хажиханов И.М, у которого был изъят мобильный телефон с ИМЕИ номером, который был использован лицами, совершившими ограбления. По адресу проживания Хажиханова И.М. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты различные пластиковые держатели для сим-карт, ключ от автомобиля "ВАЗ" и другие предметы. Хажиханов И.М. по поводу ключа от автомобиля "ВАЗ" пояснил, что транспортное средство расположено возле дома. В автомобиле "ВАЗ" был обнаружен мобильный телефон, который был использован лицами, совершившими указанные разбойные нападения.

Допрошенные в судебном заседании и подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетели П. В.С. и Т. Б.А, показали, что работают оперуполномоченными по ОВД 5 ОРЧ "ИР" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершения трех разбойных нападений на салон связи, расположенный по **** в г. Москве, был установлен адрес, где могли находиться лица, причастные к этим разбойным нападениям. По установленному адресу был произведен обыск, в квартире был задержан Хажиханов И.М. В ходе обыска в квартире, родственникам Хажиханова И.М. было предложено указать на принадлежащие последнему вещи. Так, были обнаружены пластиковые держатели для сим-карт, ключ от автомобиля ВАЗ и другие предметы. Также Хажиханов И.М. указал, что автомобиль "ВАЗ", ключ от которого они обнаружили в ходе обыска, находится возле дома, где проводился обыск. В автомобиле "ВАЗ" был обнаружен мобильный телефон, серийный номер IMEI которого был ранее установлен, как телефон, используемый лицами, совершившими разбойные нападения.

Допрошенные в судебном заседании и подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетели К.А.Д. и К.В.А, пояснили, что они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при проведении обыска произведенного по адресу: **** Обыск проводился с участием жильцов, которым было предъявлено постановление о производстве обыска. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе обыска были изъяты различные предметы, в том числе ключ от автомобиля, при этом они постоянно наблюдали за действиями сотрудников полиции. Также они присутствовали при досмотре автомобиля "ВАЗ", где был обнаружен мобильный телефон и документы от машины. Все изъятые предметы и вещи были упакованы и опечатаны. Каких-либо замечаний по производству обыска квартиры и досмотра автомобиля от жильцов квартиры и присутствующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А, пояснил, что в феврале 2017 года, он работал в такси на автомобиле "Киа Сид", коричневого цвета. Вечером около 19 часов в начале февраля 2017 года к нему с мобильного номера поступил предварительный заказ о прибытии на Нахимовский проспект в г. Москве. Поскольку он приехал по указанному ему адресу заранее, он, по предложению диспетчера позвонил на указанный в заказе номер телефона, где ему ответил мужчина, с кавказским акцентом, который попросил его подождать. Через некоторое время к нему в автомобиль на заднее сиденье сел молодой человек, с медицинской маской на лице. Он высадил указанного молодого человека возле торгового центра "Времена Года", расположенного на Кутузовском проспекте в г. Москве.

Помимо этого, виновность Хажиханова И.М. подтверждается также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами:

- заявлением М.М.Н. от 01 декабря 2016 года, зарегистрированным в КУСП N22263, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 01 декабря 2016 года, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут, по адресу: **** используя предмет, похожий на пистолет, в салоне связи ООО "****" похитили денежные средства в размере 573500 рублей и товар (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2016 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении салона связи "****" и прилегающей к нему местности по адресу: **** (т.1 л.д.62-77);

- справками о размере причиненного ущерба, предоставленными ООО "****", согласно которым 01 декабря 2016 года выявлена недостача наличных денежных средств в размере 573500 рублей, а также о стоимости похищенного имущества, размер которого составляет 77084 рубля 55 копеек (т.1 л.д.60, 204);

- протоколом личного досмотра от 27 февраля 2017 года, согласно которого в ходе досмотра Хажиханова И.М. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели "САМСУНГ ДжиТи-Ай9195" (т.3 л.д.129);

- протоколом обыска от 27 февраля 2017 года, согласно которого в ходе проведения обыска по адресу ****,были обнаружены и изъяты: пластиковые держатели для сим-карты различных операторов сотовой связи, ключ черного цвета от автомобиля "ВАЗ" и иное имущество (т.3 л.д.121-124);

- протоколом досмотра транспортного средства от 27 февраля 2017 года, согласно которого по адресу: **** в присутствии Т.М.Х, произведен досмотр автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер ****, в котором был обнаружен и изъят мобильный телефон марки и модели "Нокиа" (т.3 л.д.128);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2017 года с приложением, согласно которого были осмотрены: информация о входящих и исходящих соединениях с абонентских номеров ****информация о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера ****и с IMEI номеров ****, полученная из ПАО "Вымпелком"; информация о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера ****, полученная из ПАО "Столичный филиал Мегафон", мобильный телефон марки и модели "Самсунг ДжиТи-Ай9195", серийный номер IMEI ****, изъятый 27 февраля 2017 года в ходе личного досмотра Хажиханова И.М.; мобильный телефон марки и модели "Нокиа", серийный номер IMEI ****, изъятый 27 февраля 2017 года в ходе проведения досмотра автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер А724АН777; пластиковый держатель для сим-карты оператора сотовой связи "Билайн" сим-карта отсутствует, на котором указан номер ****, изъятый 27 февраля 2017 года в ходе проведения обыска по адресу: ****(т.4 л.д.31-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 февраля 2017 года, согласно которого потерпевший Л.А.В. опознал Хажиханова И.М. как лицо, которое 01 декабря 2016 года примерно в 19 часов 58 минут совместно с другим мужчиной, совершил разбойное нападение на салон связи ООО "****" по адресу: ****, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате чего похитило мобильные телефоны и денежные средства (т.2 л.д.20-23);

- заявлениями А.Д.В. и С.К.Б. от 06 февраля 2017 года, зарегистрированными в КУСП NN1990, 1345, 1347, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06 февраля 2017 года в период с 19 часов 40 минут по 19 часов 41 минуту, в салоне связи ООО "****", по адресу: ****угрожая предметом, похожим на пистолет, похитило из сейфа денежные средства в размере 541000 рублей (т.2 л.д.184-185);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении салона связи "****" и прилегающей к нему местности по адресу: ****(т.2 л.д.189-200);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 февраля 2017 года, согласно которого А.Д.В. опознал Хажиханова И.М. как лицо, которое совместно с другим мужчиной, 06 февраля 2017 года примерно в 19 часов 40 минут совершил вооруженное ограбление салона связи ООО "****", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44 и похитило денежные средства в размере 541000 рублей (т.3 л.д.136-137);

- заявлением Ш.А.Н. от 23 февраля 2017 года, зарегистрированным в КУСП N2022, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 23 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, ворвались в магазин, расположенный по адресу: ****, угрожая охраннику предметом, похожим на пистолет, похитили из сейфа денежные средства в размере 760000 рублей (том 2 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр и зафиксирована обстановка в помещении салона связи "****" и прилегающей к нему местности по адресу: ****(т.2 л.д.29-38);

- справкой о причинении материального ущерба, согласно которой 24 февраля 2017 года в торговом павильоне ООО "****", расположенном по адресу: ****, выявлена недостача наличных денежных средств в размере 760000 рублей (т.2 л.д.75);

- протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2017 года, согласно которого потерпевший П.И.В. опознает Хажиханова И.М. как лицо, которое 23 февраля 2017 года примерно в 19 часов 30 минут совместно с соучастником, ворвались в салон связи ООО "****", расположенный по адресу: ****, где угрожая предметом, похожим на пистолет П. И.В. и кассиру С. К.Б. похитило из сейфа денежные средства в размере 760000 рублей (т.2 л.д.119-122);

-протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2017 года, согласно которого потерпевший С.К.Б. опознал Хажиханова И.М. как лицо, которое 06 февраля 2017 года, ворвался в салон сотовой связи ООО "****", после чего угрожая С.К.Б. и директору магазина насилием, опасным для жизни и здоровья, похитил денежные средства. Также Хажиханов И.М. 23 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, совместно с другим лицом, в салоне сотовой связи ООО "***" по указанному адресу, угрожая С. К.Б. и охраннику пистолетом, похитил денежные средства в размере 760 000 рублей (т.2 л.д.123-126);

-протоколом предъявления лица для опознания от 01 марта 2017 года, согласно которого свидетель С.А.Н. опознает Хажиханова И.М. как лицо, которое 23 февраля 2017 года примерно в 19 часов 34 минуты, совместно с другим мужчиной, он подвозил на автомобиле такси от *** (т.2 л.д.127-130).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, являются законными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, и содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оспариваемые осужденными и защитником показания потерпевших и всех вышеуказанных свидетелей судом тщательно проверены и проанализированы в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований подвергать сомнению последовательные показания потерпевших Л.А.В, ПИ.В, представителей потерпевших ША.А, АД.В, свидетелей ДД.А, ПВ.С, Т Б.А, СА.А, КА.Д. и КВ.А. об обстоятельствах совершения преступлений и о лицах их совершивших, поскольку они были получены в судебном заседании соответствии с требованиями ст.277, ст. 278 УПК РФ, а их содержание полностью подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей с учетом давности совершения преступлений, обоснованно признаны судом несущественными, не ставящими под сомнение, предъявленное Хажиханову И.М. обвинение. Их показания были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и все противоречия были устранены. Данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Хажиханова И.М, оснований для оговора ими осужденного, в том числе относительно суммы материального ущерба, причиненного ООО "***", в результате совершенных преступлений, с целью извлечения материальной выгоды, судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит достаточных оснований сомневаться в правильности выводов суда, оценившего показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, как достоверные.

Размер материального ущерба, причиненного ООО "***" в результате совершенных преступлений, подтвержден не только справками об ущербе, но и показаниями потерпевших ЛА.В, ПИ.В, представителей потерпевших ША.А, АД.В, а также заявлениями о совершенных преступлениях, которым нет оснований не доверять.

В свою очередь, оценивая данные в ходе судебного следствия показания Хаджиханова И.М, отрицавшего совершение им вышеуказанных преступлений, суд обоснованно посчитал их необъективными, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные деяния, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Что касается показаний свидетелей защиты КН.И, МР.С, ТМ.Х, ЕС.Н, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают показания осужденного о его непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, то им в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обосновано пришел к выводу, что показания указанных лиц, которые приходятся Хажиханову И.М. родственниками или друзьями, не являются бесспорными подтверждениями его алиби, с учетом их заинтересованности в уходе подсудимого от ответственности за совершенные преступления, поскольку они находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, не вызывающих сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам жалоб, судом не положены в основу обвинительного приговора протоколы осмотров видеозаписей с камер наблюдения, поэтому оснований для их исключения, как недопустимых, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Утверждения в жалобах о предвзятом отношении председательствующего к делу, также о том, что председательствующий нарушал принцип равенства сторон и состязательности процесса, являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, также о предвзятом отношении председательствующего, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной обвинения и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предусмотренные законом права Хажиханова И.М, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Судом по ходатайствам сторон принимались меры для обеспечения получения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в частности вызова и допроса дополнительных свидетелей, а также исследования письменных документов. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивированного обоснования принятых решений, в том числе и касающиеся допроса дополнительных свидетелей, о которых указывает в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из протокола судебного заседания, Хажиханову И.А. и его защитникам предоставлялось достаточное и разумное время для предоставления доказательств со стороны защиты, так и перед выступлением в прениях сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 22 февраля 2018 года, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки подсудимого к допросу, предоставления доказательств защиты и подготовки защиты и подсудимого к прениям сторон. Суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание на 12 марта 2018 года (т.6 л.д.93).

Согласно протоколу судебного заседания 12 марта 2018 года по ходатайствам стороны защиты судом исследовался ряд доказательств стороны защиты и был произведен допрос подсудимого. При решении вопроса об окончании судебного следствия и перехода к перехода к прениям, сторона защиты заявила о своей неготовности к прениям сторон и ходатайствовала об отложении судебного заседания и предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к судебным прениям. Указанное ходатайство в соответствии с требованиями закона было разрешено и оставлено председательствующим без удовлетворения. При этом председательствующий, для дополнительной подготовки участников процесса к прениям сторон объявил в судебном заседании перерыв, фактическая продолжительность которого составила более одного часа (т.6 л.д.170-171).

По окончанию перерыва, судебное заседание было продолжено. С торона защиты повторно заявила о своей неготовности к прениям сторон и ходатайствовала об отложении судебного заседания и предоставлении ей дополнительного времени для подготовки к судебным прениям. Указанное ходатайство в соответствии с требованиями закона было разрешено и оставлено председательствующим без удовлетворения, как необоснованное (т.6 л.д.171).

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не заявлялось (т.6 л.д.171).

При выяснении председательствующим вопроса о готовности сторон к переходу к прениям, сторона защиты вновь возражала, однако суд с учетом мнения сторон, перешел к прениям сторон.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял такое решение, поскольку ранее предоставленное стороне защиты время для подготовки к судебным прениям соответствовало как правовой, так и фактической сложности рассматриваемого уголовного дела и дальнейшее отложение прений сторон не корреспондировало целям судопроизводства, установленным ст.6 УПК РФ и принципу разумности, предусмотренному ст.6.1 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность выступить в прениях, дать оценку исследованным доказательствам и довести свою позицию по предъявленному Хажиханову И.М. обвинению (т.6 л.д.171-172).

После окончания прений сторонам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, после чего подсудимому как того требует ст.293 УПК РФ, было предоставлено последнее слово (т.6 л.д.172).

Судебная коллегия считает, что протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы Хажиханова И.М. о том, что в протоколе судебного заседания и в приговоре неверно, неполно отражены показания потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию осужденного с выводами суда о его виновности в совершении вышеуказанных преступлений. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом Касперович Д.В, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний председательствующим вынесено постановление об их отклонении (т.6 л.д.214). Оснований считать, что председательствующим необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания - не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Все положенные судом в основу приговора письменные доказательства, представленные сторонами, были полно и объективно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, а их содержание в достаточной степени подробно изложено в приговоре. Все они были оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

В этой связи не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и об их исключении из числа доказательств: протоколов опознания Хажиханова И.М. потерпевшими ЛА.В. (т.2 л.д.20-23), ПИ.В. (т.2 л.д.119-122), АД.В. (т.3 л.д.136-137) и свидетелем СА.Н. (т.2 л.д.127-130), в связи с тем, что его подзащитный является представлением чеченского этноса, а следователь в ходе производства указанных следственных действий привлек в качестве статистов представителей славянского этноса; в указанных протоколах отсутствуют сведения о том, какое место занимало опознаваемое лицо; опознающие не назвали какие-либо характерные приметы внешнего вида опознанного ими лица; в протоколе предъявления лица для опознания с участием потерпевшего ЛА.В. отсутствуют сведения о том, какого из троих предъявленных ему для опознания лиц он опознал.

Судом установлено, что указанные следственные действия с участием Хажиханова И.М. были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к получению данного вида доказательств.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что перед предъявлением Хажиханова И.М. для опознания, потерпевшие ЛА.В, П И.В, АД.В. и свидетель СА.Н. были допрошены, в том числе о приметах и особенностях нападавших, по которым они могут их опознать, то есть по вопросам, подлежащим выяснению перед опознанием.

Согласно содержанию протоколов предъявления лица для опознания потерпевшим ЛА.В, ПИ.В, АД.В. и свидетелю СА.Н. в каждом случае было предъявлено 3 лица, одним из которых являлся Хажиханов И.М. Опознающие уверенно показывали на Хажиханова И.М. как на одного из мужчин, который совершал ограбления салона сотовой связи и указывали признаки, по которым они его опознали.

Доводы адвоката об участии в опознании статистов, принадлежащих к иной этнической группе, нежели осужденный, судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. Из сведений, отраженных в протоколах указанных выше следственных действий, не усматривается, что между Хажихановым И.М. и статистами имелись существенные, то есть ярко выраженные различия, связанные с их возрастом или внешними данными.

При этом судебная коллегия отмечает, уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить опознаваемому лицу реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону.

Вместе с тем, как следует из протоколов предъявления лица для опознания, ни от Хажиханова И.М, ни от понятых каких-либо замечаний или заявлений ни по процедуре проведения опознания, ни о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных с опознаваемым лиц, не поступало.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что опознания Хажиханова И.М. проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг все доводы приводимые Хажиханова И.М. в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено. Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Хажиханова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Юридическая оценка действий Хажиханова И.М. по всем эпизодам его преступной деятельности судебной коллегией признается правильной. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы и его действиям правильна дана квалификация по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ (преступления от 01 декабря 2016 года и 23 февраля 2017 года), как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; а также по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 06 февраля 2017 года), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Оснований для иной квалификации действий Хажиханова И.М. не имеется.

Наказание Хажиханову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хажиханова И.М, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал : положительные характеристики по месту жительства, месту учебы, от близких родственников, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом 2 группы.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Хажиханова И.М. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел и оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Хажиханову И.М. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Хажиханов И.М. не может отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение, принятое судом по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего, отвечает требованиям ст.1064 ГК РФ, и является правильным.

Судебная коллегия находит назначенное Хажиханову И.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года в отношении

ХАЖИХАНОВА И. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хажиханова И.М. и защитника - адвоката Касперович Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: