Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9823/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Петровой И.С.

с участием:

прокурора Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванцова Г.О.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым в отношении

АНОСОВА А.Н, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 8 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 сентября 2017 года СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аносов А.Н, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 сентября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Аносова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2017 года.

Сроки содержания обвиняемого Аносова А.Н. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 10 апреля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами.

27 апреля 2018 года заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

8 мая 2018 года, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 05 суток, то есть до 8 июня 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Аносова А.Н. на 00 месяцев 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 8 июня 2018 года включительно, с ледователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Аносова А.Н. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Аносова А.Н. продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть до 08 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Г.О, действующий в интересах обвиняемого Аносова А.Н, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным и незаконным. Указывает, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Выводы суда о том, что Аносов А.Н. может скрыться от органа предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного Аносову А.Н. обвинения, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения Аносову А.Н. на домашний арест.

Обвиняемым Аносовым А.Н. постановление суда не обжаловалось.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аносова А.Н. до 8 июня 2018 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Аносова А.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аносова А.Н, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Аносову А.Н. срока содержания под стражей свыше 8 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого Аносову А.Н. деяния и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и сбор доказательств вины Аносова А.Н.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Аносову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Аносова А.Н. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Аносова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Аносов А.Н, ранее судимый, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не работающий и не имеющий официального источника дохода, постоянного места жительства в г. Москве, то есть в регионе, где проводятся следственные действия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Аносова А.Н. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Аносов А.Н, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Аносова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Аносову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аносова А.Н.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

АНОСОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: