Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9934/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

адвокатов фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года, которым

фио

, родившийся 05 июля 1975 года в адрес, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст.75.1 УПК РФ фио должен проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

фио

, родившийся 18 сентября 1996 года в адрес, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с фио и фио солидарно в пользу фио сумма; в пользу фио сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, потерпевшей фио, возражавшей против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 23 ноября 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности квалификации содеянного и доказанности вины осужденных, полагает приговор суда подлежим отмене в части гражданского иска. В обоснование доводов представления указывает, что судом не указано, в какой конкретно части удовлетворены исковые требования потерпевшей фио в описательно-мотивировочной части. Судом при постановлении приговора не решен вопрос о судьбе гражданского иска в части возмещения фио морального вреда. Таким образом, судом грубо нарушены права потерпевшего. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в отношении осужденных в части решения вопроса о судьбе гражданского иска отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио считает приговор суда в отношении него несправедливым из-за чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что фио полностью признал себя виновным, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, готов возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, его отец и мать являются пенсионерами. При таких обстоятельствах наказание фио избрано чрезвычайно суровое. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения назначенного ему наказания и отказа от изменения категории преступления на менее тяжкую. В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал свою вину, дело рассматривалось в особом порядке. Назначенное наказание не соответствует его личности, и судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд, указав исключительно положительные характеристики на него, не указал, по какой причине ему назначено наказание, связанное с лишением свободы, по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, тем более, что санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает такую возможность, при этом ему вменялся лишь один эпизод. Суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: его родители являются пенсионерами, не учел его молодой возраст, в полном объеме характеризующий материал на него. Суд не указал в приговоре, как именно он характеризуется по месту работы, а он характеризуется не просто положительно, а исключительно положительно, что характеризует его с лучшей стороны. Совокупность учтенных и не учтенных смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Работая и имея стабильный доход, он мог бы исполнить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. Размер материального ущерба, признанный судом как значительный, вызывает сомнения, так как при проведении экспертиз было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. ст. 195-198 УПК РФ, он не имел возможности высказать свое недоверие эксперту, а его ходатайства о проведении дополнительных (повторных) экспертиз не были приняты судом.

Следствием не исследован тот факт, что автомобиль марка автомобиля является конструктором, в котором все содержимое, за исключением кузовного элемента, состояло из угнанных автомобилей. Также в приговоре отсутствует разъяснение о причинах частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшей фио Судом постановлен приговор, не соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд ужесточил ему требования государственного обвинителя, чем нарушил его право на судебную защиту. Он вину признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Судом не была учтена степень общественной опасности содеянного, конкретные смягчающие обстоятельства, подтвержденные материалами дела. Назначенное ему наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Суд не учел, что он не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам. Суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более. Осужденный считает, что в его случае имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления на менее тяжкую, так как он ранее не судим, вину признал, оказывал содействие следствию, характеризуется исключительно положительно, дело рассматривалось в особом порядке. Выводы суда в этой части не мотивированы.

Осужденный просит принять во внимание, что с 12 апреля 2018 года состояние его здоровья существенно ухудшилось, в настоящее время он проходит обследование с целью установления диагноза и решения вопроса о госпитализации. С учетом изложенного осужденный просит изменить приговор суда, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости в изоляции его от общества не имеется, назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, будет влиять на уровень жизни его семьи.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный фио указывает о частичном согласии с ним, поскольку потерпевшие не привлекли в качестве соответчиков страховые компании, в которых были застрахованы принадлежащие им автомашины. Осужденный предполагает, что фио получила сумму страхового возмещения, что имеет существенное значение для определения реальной суммы материального ущерба в заявленном ею гражданском иске, а также дает основания для отказа в удовлетворении гражданского иска, что следствием и судом не исследовалось. Следствием не исследован факт того, что автомобиль марка автомобиля является конструктором, его содержимое состояло из запчастей угнанных автомашин. фио в ходе следствия изменяла сумму ущерба. У него не было времени и физического состояния для детального ознакомления с заявленной суммой ущерба. Он доверился адвокату и подписал документы, согласившись с заявленной суммой ущерба и результатами экспертизы, находясь под психологическим давлением. Он не был своевременно ознакомлен ни с одним постановлением о назначении экспертизы, таким образом, был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Ему не было своевременно выдано заключение экспертов, постановления о проведении экспертизы, протоколы об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишен предусмотренных УПК РФ прав, было нарушено его право на защиту. До начала судебного заседания им были поданы ходатайства о проведении повторных экспертиз, которые работник канцелярии суда отказалась принимать. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, к которым относится производство экспертиз, взысканию с подсудимого не подлежат. Заключение экспертизы необходимо было признать недопустимым доказательством как полученное с нарушением закона.

Однако, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, и прослеживается необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, то осужденный считает правильным и целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С доводами государственного обвинителя относительно возмещения потерпевшей фио морального вреда осужденный не согласен, поскольку санкция ст.167 УК РФ не предусматривает компенсацию морального вреда, потерпевшая фио не представила фактов причинения ей морального вреда. В этой связи осужденный считает приговор суда в части оставления гражданского иска фио о компенсации морального вреда без удовлетворения справедливым и основанным на правильном применении действующего уголовного закона. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в части гражданского иска отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда в части решения вопроса о судьбе гражданского иска отменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Потерпевшая фио, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный фио, адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились фио и фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и фиои признания их виновными.

Юридическая оценка действиям фио и фио по ч.2 ст.167 УК РФ дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фио, оспаривающего проведенные по делу экспертизы и сумму ущерба, причиненного потерпевшей фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный фио полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке на основании несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.316 УПК РФ суд не проводит оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о назначении фио и фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, фио ранее не судим, вину признал, принес извинения потерпевшим. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции справедливо признал его раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, их состояние здоровья, положительные характеристики, молодой возраст.

фио ранее не судим, вину признал. Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд первой инстанции справедливо признал его раскаяние, состояние здоровья, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, их состояние здоровья, положительные характеристики, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе фио, в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное осужденным фио и фио судом первой инстанции наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также возраста осужденных и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно применил к осужденному фио положения ст.73 УК РФ, а осужденному фио назначил наказание в виде реального лишения свободы, не находя возможным применение к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного фио и его защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного фио, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не счел возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей фио частично, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в какой именно части подлежат удовлетворению ее исковые требования, а в какой именно части - отказу в удовлетворении. При этом потерпевшая фио в ходе следствия заявила гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме сумма, возмещении стоимости проведенной экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма. Суд первой инстанции взыскал солидарно с осужденных в пользу фио сумма, не конкретизировав и не мотивировав принятое по иску решение, чем нарушил права не только потерпевшей, но и осужденных.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении осужденных в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решение по гражданскому иску потерпевшей фио принято судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2018 года в отношении Базуткина фио и фио в части решения по гражданскому иску потерпевшей фио отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий