Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11535/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Щербаковой А.В, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Клочкове П.К,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Барзуковой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Барзуковых Е.Ю, Ю.А, Г.А. в пользу Пономаревой Л.С. денежную сумму в размере 92 400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 502 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец Пономарева Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барзуковым Е.Ю, Ю.А, Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что... и... по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной выше квартиры истца по адресу: г.., произошло залитие её квартиры N... Причиной повреждения имущества истца в первом случае послужила лопнувшая труба ХВС в уборной, во второй раз - открытый кран на батареи при продуве батарей к отопительному сезону. В результате заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обращалась к ответчикам о возмещении причиненного её собственности ущерба в результате залива квартиры, однако ответчики отказались его выплачивать. В связи с чем, истец обратилась в компанию ООО "Оценка и закон" для проведения расчета стоимости причиненного ей ущерба, по результатам которого, общая сумма ущерба (с учетом износа) составила 92 400 рублей, который она просит взыскать солидарно с ответчиков. Также просит взыскать расходы по оценке - 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Пономарева Л.С. - в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Барзуковы Е.Ю, Ю.А, Г.Г. - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, возражений, ходатайств, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Барзукова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22 марта 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Пономарева Л.С. и представитель по доверенности Никонова К.Ю. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики Барзукова Е.Ю, Барзуков Ю.А, Барзукова Г.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пономаревой Л.С, представителя по доверенности Никонову К.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 1, 4 п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков не извещенных надлежащим образом.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно акту комиссионной проверки от... (л.д. 53) залив квартиры истца - N.., расположенной в доме... по... произошел из выше расположенной квартиры N.., в результате халатности жителя.

Согласно акту комиссионной проверки от... (л.д. 54) залив квартиры истца - N... расположенной в доме N... по... произошел из выше расположенной квартиры N... в результате халатного отношения собственника к сантехническому оборудованию.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как в письменных материалах настоящего дела, так и в объяснениях истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заливы квартиры N... в которой проживает истец (л.д. 47-51), произошли из квартиры N... дома N... по... собственниками которой без определения долей являются ответчики по настоящему делу (л.д. 119-120).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, на основании выше изложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить солидарную ответственность по возмещению ущерба на ответчиков по делу Барзуковых Е.Ю, Ю.А, Г.Г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N... - рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 92 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Барзуковой Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку с размером ущерба ответчики не согласны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N... -... составляет: без учета износа 38 055 руб, 03 коп.; с учетом износа 36 618 руб. 87 коп.; в результате залива квартиры N... -.., составляет: без учета износа 33 933 руб. 83 коп.; с учетом износа 29 099 руб. 19 коп. (л.д. 213-243).

Судебная коллегия считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку оно составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности, его выводы в заключении мотивированы, основаны на произведенном исследовании со ссылкой на методику.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда (ответчиков по делу) в размере 71 988 руб. 86 коп.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, подтвержденные представленными истцом квитанциями, за составление отчета в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 502 рубля 00 копеек и государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3 228 руб.

Данные расходы с удебная коллегия находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 359 руб. 75 коп.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих требования истца и доказательства, представленные истцом по делу, ущерб установлен экспертным заключением и ответчиками не оспорен.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, судебная коллегия находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а из экспертного учреждения поступило заявление о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 627 руб. 00 коп, а с ответчиков 23 373 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Барзуковой Е.Ю, Барзукова Ю.А, Барзуковой Г.Г. в пользу Пономаревой Л.С. сумму ущерба в размере 71 988 руб. 86 коп, судебные расходы в размере 8 359 руб. 75 коп.

Взыскать солидарно с Барзуковой Е.Ю, Барзукова Ю.А, Барзуковой Г.Г. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере 23 373 руб. 00 коп.

Взыскать с Пономаревой Л.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по экспертизе в размере 6 627 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи