Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-14311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционным жалобам истцов ВОЛОЧКОВОЙ Д.А, ВОЛОЧКОВА А.Н, ответчика ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. к ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 года, денежные средства в сумме *** рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей 29 копеек, а всего *** рубля 77 копеек (*** копеек).

Взыскать с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 года, денежные средства в сумме *** рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля 08 копеек, а всего *** рублей 17 копеек (*** рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в пользу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по подготовке дополнительного технического заключения в сумме *** рублей (*** рублей) ",

УСТАНОВИЛА:

Волочков А.Н, Волочкова Д.А. обратились в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", Асланяну А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом от 09.01.2017 года - *** руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом от 17.02.2017 года - *** руб, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме *** руб, с ООО "СИТИ Менеджмент" штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

09 января 2017 года в результате протечки воды из системы охлаждения, относящейся к внутренней системе кондиционирования дома, по вине ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" залило их квартиру.

По факту залива управляющей компанией -ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ"- составлен акт от 09.01.2017 года, в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина залива.

Стоимость восстановительного ремонта их квартиры вследствие упомянутого залива согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила *** руб.

17 февраля 2017 года в результате образования свища в месте соединения отвода на полотенцесушитель и трубы горячего водоснабжения дома в кв. *** дома N *** по *** произошел повторный залив их квартиры, по факту которого управляющей компанией ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" составлен акт от 17.02.2017 года, где зафиксирован факт залива жилого помещения, указаны следы повреждения отделки, а также причина залива.

Стоимость восстановительного ремонта их квартиры вследствие данного залива, согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составила *** руб.

В связи с причиненным квартире истцов ущербом, Волочковы Д.А, А.Н. обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Волочковы Д.А, А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов Волочковых Д.А, А.Н, действующий на основании доверенности Посохов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", действующая на основании доверенности Панова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что управляющая компания не несет ответственность за возникший у истцов имущественный вред, поскольку залив 09 января 2017 года произошел не в связи с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а вследствие халатного отношения собственника квартиры N *** Асланяна А.В. к своим обязанностям по содержанию жилого помещения, просила суд взыскать с истцов расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб, расходы по подготовке дополнительного технического заключения в сумме *** руб, а также расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение в сумме *** руб.

Ответчик Асланян А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истцы Волочкова Д.А, Волочков А.Н. в лице представителя по доверенности Посохова А.В. и ответчик -ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице представителя по доверенности Пановой А.А. - подали на него апелляционные жалобы в которых Волочковы Д.А, А.Н. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, в части взыскания юридических расходов, расходов по подготовке дополнительного технического заключения и отказу во взыскании штрафа; ООО "СИТИ Менеджмент" - в части удовлетворения требований истцов о взыскании с него в пользу тех материального ущерба, причиненного заливом от 17 февраля 2017 года в сумме *** руб, судебных расходов, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истцы Волочкова Д.А, Волочков А.Н. ответчик Асланян А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося на заседание судебной коллегии представителя ответчика- ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Панову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, вынести по делу новое решения согласно апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Волочков А.Н, Волочкова Д.А. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

09 января 2017 года в результате протечки воды из системы охлаждения, относящейся к внутренней системе кондиционирования дома произошел залив квартиры истцов.

По факту залива управляющей компанией ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" был составлен акт от 09.01.2017 года, в котором зафиксирован факт затопления квартиры, указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному взыскателями стоимость восстановительного ремонта их квартиры по этому заливу составила 194 550, 55 руб.

17 февраля 2017 года в результате образования свища в месте соединения отвода на полотенцесушитель и трубы горячего водоснабжения в кв. *** дома N *** произошел вторичный залив квартиры истцов.

По факту залива управляющей компанией ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" составлен акт от 17.02.2017 года, в котором указаны следы повреждения отделки, а также причина затопления.

По отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта квартиры по данному заливу составила *** руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что залив квартиры истцов 09 января 2017 года произошел по вине собственника квартиры N * дома N * кор. * Асланяна А. В. вследствие халатного того отношения к обязанностям по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, поскольку при расследовании причин залива, было вскрыто упомянутое жилое помещение Асланяна А.В. и обнаружено, что балконная дверь в ней полностью открыта, что привело к промерзанию и разрыву трубы холодного водоснабжения, а именно, выбитию шарового кран, относящегося к системе охлаждения, а залив 17 февраля 2017 года по вине ответчика -ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ", так как тот производил некачественное либо не своевременное обслуживание трубопровода системы горячего водоснабжения, что не входит в зону ответственности жильцов многоквартирного дома.

Данные выводы суда подтверждены заключением эксперта N209/2-2742/17 от 11 августа 2017 года, изготовленным АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", составленным на основании Определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, не доверять которому оснований не имелось.

При определении размера ущерба, причиненного заливами квартиры истцов, суд принял во внимание заключение N 045-11/17, изготовленное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" по которому стоимость восстановительного ремонта по заливу от 17 февраля 2017 года составила *** руб, а также заключение эксперта N209/2-2742/17 от 11 августа 2017 года той же организации по которому стоимость восстановительного ремонта по обоим заливам составила *** руб. и пришел к выводу о взыскании с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 года, денежные средства в сумме *** руб, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также, в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 года, суд взыскал с ответчика- ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" денежные средства в сумме *** руб.(разницу между *** руб. и *** руб.); расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Однако, судебная коллегия в этой части считает оспариваемый судебный акт неправильным в силу нижеследующего.

Как усматривается из акта о последствиях залива от 09.01.2017г, в квартире N ***, расположенной по адресу: *** зафиксированы повреждение в 3-х помещениях: помещении санузла (малый санузел), гостиной, спальне.

Причиной залива (протечки воды) квартиры N *** (4 этаж) явилось попадание воды из квартиры *** (6 этаж) через квартиру *** (5 этаж).

Согласно заключению эксперта N 209/2-2742/17 от 11 августа 2017 года дефекты в виде подтеков влаги на потолке и стенах квартиры N *** являются результатом протечки общедомовой системы охлаждения из-за разрыва запорной арматуры в квартире N ***.

Данный участок инженерной системы охлаждения является общедомовым имуществом.

Согласно акту от 09 января 2017г. на момент вскрытия квартиры N *** по адресу: г. *** специалистом Бабаевым Г. в ней была открыта балконная дверь, вследствие чего в квартире температура воздуха оказалась отрицательной, замерзла труба системы охлаждения и избыточным давлением выбило шаровой кран, перекрывающий теплоноситель в системе охлаждения.

Исходя из излагаемых нормативных документов и информации, изложенной в акте от 09 января 2017г. можно сделать вывод, что разрушение участка системы охлаждения и запорной арматуры произошло по причине нарушения температурного режима.

Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, является Асланян А.В.

Поскольку залив квартиры истцов от 09.01.2017г. произошел по вине Асланяна А.В, нарушившего температурный режим в принадлежащем ему жилье, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения ущерба от залива, произошедшего от 09.01.2017г, денежных средств в сумме *** руб.

Взыскивая с ответчика Асланяна А.В. сумму ущерба, судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с данного ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб, которые документально подтверждены.

Аргументы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции с ООО СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в их пользу не взыскана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 17.02.2017 года, денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере *** руб. (***).

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017г. между АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор N 045-11/2017 возмездного оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в комнате N 1 и в санузле, расположенных в кв. N ***, по адресу: *** по заливу от 09 января 2017 года.

В силу п. 4.1 договора цена договора составила *** руб, которые оплачены ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, издержки ответчика, понесенные в связи с оплатой технического заключения от 16 ноября 2017г, подлежат взысканию с истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

Суждения представителя ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о необходимости взыскания материального ущерба по заливу от 17 февраля 2017 года солидарно с обоих ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков применена быть не может, ввиду того, что рассматриваются два случая залива квартиры истцов.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что необходимо:

решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017 г. отменить, в части взыскания расходов с истцов в пользу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" по составлению заключения - изменить.

Взыскать с Асланяна А.В. в пользу Волочковых А.Н, Волочковой Д.А. в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017г. в квартире N*** дома N ***, денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, а всего *** руб.

Взыскать с Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. в пользу ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по подготовке дополнительного технического заключения в размере *** руб.

Взыскать с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочковых А.Н, Д.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей, в размере *** руб.

В остальной части решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, в том числе, и в отношении распределения судебных расходов, апелляционные жалобы ВОЛОЧКОВОЙ Дины Александровны, ВОЛОЧКОВА А.Н, ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года в части взыскания с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочкова А.Н, Волочковой Д.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего 09.01.2017г. отменить, в части взыскания расходов изменить.

Взыскать с ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Волочковых А.Н, Д.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей в размере *** руб.

В остальной части решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ВОЛОЧКОВОЙ Д.А, ВОЛОЧКОВА А.Н, ООО "СИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов Б.Е. гражданское дело N 33-14311/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Москва