Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-14957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Матросовой О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Булановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матросовой В.П, к Матросовой О.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности - удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на комнату N 1 общей площадью 17,9 кв.м в квартире по адресу: ***, принадлежащую Матросовой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, - незначительной долей.

Прекратить право собственности Матросовой О.В. на 1/6 долю в праве собственности на комнату N 1 общей площадью 17,9 кв.м в квартире по адресу: ***.

Признать за Булановой А.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на комнату N 1 в квартире по адресу: ***,- принадлежавшей Матросовой О.В.

Взыскать с Булановой А.В. в пользу Матросовой О.В. ** рублей за стоимость 1/6 доли в комнате N 1 в квартире по адресу: ***.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Матросовой О.В. на 1/6 долю в праве собственности на комнату N 1 общей площадью 17,9 кв.м в квартире N * расположенной по адресу: ***,- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности на указанную долю за Булановой А.В.

Взыскать с Матросовой О.В. в пользу Булановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Буланова А.В. обратилась в суд с иском к Матросовой О.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является пережившей супругой Матросова П.М, умершего * года, ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на комнату N 1 в квартире N *, расположенной по адресу: **, собственниками по 1/6 доли каждый являются дочь истца - Матросова В.П. (наследница по закону) и ответчик Матросова О.В. (наследница по закону). Пользование комнатой ответчиком невозможно без нарушения права собственности истца. В натуральном выражении 1/6 доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 2,98 кв.м - жилой площади и 4,43 кв.м - общей площади, что является незначительной долей. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как извещала истца, что намерена продать свою долю. В комнате не проживает, в ней отсутствуют её личные вещи. В связи с изложенным, истец просила прекратить общую долевую собственность ответчика на долю в спорной комнате, признать за ней право собственности на долю ответчика с выплатой денежной компенсации в размере *** рублей. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Буланова А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матросовой В.П, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - Хисяметдинова Р.М, который исковые требования поддержал в полном объеме и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Матросова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Матросова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Буланова А.В, действующая также от имени несовершеннолетней Матросовой В.П. в заседание судебной коллегии не явилась.

Судебное заседание 12 апреля 2018 года было отложено ввиду неявки сторон, которым повторно направлены судебные извещения.

Судебное извещение, направленное Булановой А.В. возвращено за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 27 апреля 2018 года, 05 мая 2018 года выслано обратно отправителю).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Булановой А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Матросовой О.В. Грушевого К.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что жилая площадь, в отношении которой возник спор, представляет собой комнату N 1 общей площадью 26,62 кв.м, жилой площадью 17,9 кв.м, расположенную в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: г***, указанная комната находится в долевой собственности сторон: истец Буланова А.В. 2/3 доли или 66,67%; несовершеннолетняя дочь истца Матросова В.П. 1/6 доли или 16,67% и ответчик Матросова О.В. 1/6 доли или 16,67%.

Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и возникло на основании наследования по закону после смерти Матросова Павла Михайловича, умершего 21.04.2013 г.

Доля ответчика Матросовой О.В. в спорном жилом помещении составляет 2,98 кв.м. - жилой площади и 4,43 кв.м. - общей площади.

Между тем, судом обстоятельства принадлежности ответчику спорной доли в праве собственности на комнату на момент рассмотрения спора судом должным образом не проверены, запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не направлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 06 октября 2017 года Матросова О.В. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на комнату жилой площадью 17,9 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: **** Узун Степаниде.

В подтверждение указанных обстоятельств была представлена копия договора купли-продажи (л.д.135).

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства подтверждаются также выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, полученной в ответ на запрос судебной коллегии и представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика.

Из указанных выписок также усматривается, что право Узун Степаниды на спорную долю в вышеуказанной комнате было зарегистрировано 13 октября 2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда 16 октября 2017 года.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия со спорным объектом недвижимости были приняты судом 16 октября 2017 года, после заключения сделки и регистрации права собственности Узун Степаниды на спорный долю в комнате.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом Матросова О.В. не являлась собственником спорной доли в праве собственности на комнату.

В соответствии с п.1 ст.109 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, заявленные истцом требования могут быть предъявлены только к собственнику спорной доли недвижимого имущества, каковым Матросова О.В. на момент рассмотрения спора судом не являлась и не могла быть признана надлежащим ответчиком.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Булановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матросовой В.П, к Матросовой О.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Булановой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матросовой В.П, к Матросовой О.В. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, компенсации стоимости доли, признании права собственности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: