Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-16383/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Кабанова А.И. в пользу АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в счет задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины 5271807 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кабанову А.И. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 04.08.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N30-П/15, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 5000000 руб. сроком до 29.07.2016 года при процентной ставке 19,5% годовых. Свои обязательства кредитор исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись. Истец 21 июля 2016 года направил в адрес заемщика письменное извещение о досрочном погашении задолженности по договорам, которая до настоящего времени ответчиками погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Кабанова А.И. в свою пользу денежные средства по кредитному договору в размере 5075220 руб. 11 коп, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, начиная с 29.07.2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 34400 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Ответчик Кабанов А.И. в судебное заседание не явился, д ело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Кабанов А.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Кабанова А.И, суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, м атериалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Кабанова А.И. о слушании дела, назначенного на 07 февраля 2017 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Кабанов А.И. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 07 февраля 2017 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Кабанова А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 22 мая 2018 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Кабанова А.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2937042 руб. 88 коп, неустойку по состоянию на 19.06.2018 года в размере 2211286 руб. 78 коп, неустойку в размере 0,1% от суммы от сумы просроченной задолженности, начиная с 20.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в размере 34400 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, выслушав представителя истца Макарова К.В, поддержавшего уточненные исковые требования, ответчика Кабанова А.И, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.08.2015 года между АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (кредитор), с одной стороны, и Кабановым А.И. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N30-П/15, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 5000000 руб. сроком до 29.07.2016 года при процентной ставке 19,5% годовых.

Процентная ставка по кредиту составляет 19,5% годовых, а срок его возврата 29.07.2016 года (п.п. 2 и 4 договора), договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными фиксированными платежами, дата и порядок внесения ежемесячных платежей определены в Приложении 1 к договору.

В случае несвоевременного возврата кредита или его части, а также несвоевременной уплаты процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика предусмотренную кредитными договорами денежную сумму, в то время как обязательства заемщика надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не выполнялись надлежащим образом, банк 21 июля 2016 года направил в адрес заемщика письменное извещение о наступлении случая досрочного истребования кредита в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика Кабанова А.И. по кредитному договору в установленный срок не исполнено, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика Кабанова А.И. в пользу истца Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долга по кредитному договору в размере 2937042 руб. 88 коп, неустойки в размере 300000 руб, расходов по госпошлине в размере 24385 руб. 21 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Кабанова А.И. в пользу Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" долг по кредитному договору в размере 2937042 рубля 88 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по госпошлине в размере 24385 рублей 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: