Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-16606/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Самохиной Н.А.

и судей: Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика БРОННИКОВА М.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Бронникова М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 августа 2010г. N *** по состоянию на 22 июля 2016 г в размере *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени; *** рублей - задолженность по перелимиту.

Взыскать с Бронникова М.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 августа 2012г. N *** по состоянию на 08 июля 2016г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей",

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N *** от 24 августа 2010 года, в размере *** руб, задолженность по кредитному договору N *** от 10 августа 2012 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 24 августа 2010 года между сторонами был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п.п. 1.8 и 2.2. Правил - данные Правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также, 10 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им Согласия на кредит.

На основании Согласия на кредит Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику денежные средства в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,20 % годовых.

По кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, однако тот к принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую и просит взыскать кредитная организация.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволик С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бронников М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение не согласившись с которым, ответчик Бронников М.А. подал в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в порядке положений ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца 0 ВТБ24 на его правопреемника Банка ВТБ (ПАО).

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Калайда Н.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Бронников М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в адрес судебной коллегии ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.

Однако, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела и не представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, судебная коллегия нашла указанное ходатайство не подлежащем удовлетворению и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 24 августа 2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Бронниковым М.А. был заключен договор N *** о предоставлении денежных средств с лимитом кредитования в размере *** руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Бронниковым М.А. подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п. 3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

По расписке в получении банковской карты должнику установлен лимит в размере *** руб.

Пунктом 3.11 Правил предусмотрено, что должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.

В силу п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил принятые на себя обязательства на предоставление денежных средств, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 июля 2016 г. составила *** руб, в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - плановые проценты; *** руб. - пени; *** руб. - задолженность по перелимиту.

Также из материалов дела следует, что 10 августа 2012 года между банком и Бронниковым М.А. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последнего к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им Согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Срок возврата суммы кредита сторонами был согласован и составил по 12 августа 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,20 % годовых.

На основании кредитного договора- погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил принятые на себя обязательства на предоставление денежных средств, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако тот принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2016 г. составила *** руб, в том числе *** руб. - сумма кредита; *** руб. - плановые проценты; *** рублей - пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных кредитных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению сумм кредитов и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции, проведя расчет, пришел к выводу о том, что срок исковой давности кредитной организацией не пропущен.

Отклоняя довод ответчика о неправильности предоставленного банком расчета задолженности, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Определяя размер пени, суд первой инстанции суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Г ражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы пени по кредитному договору N *** от 24 августа 2010 года до *** руб. и по кредитному договору N *** от 10 августа 2012 года до *** руб, посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суждение апеллянта о том, что вывод суда о взыскании с него суммы задолженности в указанном размере и отказ в применении срока исковой давности являются ошибочными судебная коллегия отклоняет, так как размер задолженности, взысканный судом подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств того, что сумма задолженности, подлежащая ко взысканию иная, материалы дела не содержат; контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По положениям п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно определению Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору N *** от 24 августа 2010 года (л.д.8-48) обязательства перестали исполнятся ответчиком с 20 мая 2015 года; согласно расчету задолженности по кредитному договору N *** от 10 августа 2012 года (л.д.78-90) обязательства перестали исполняться ответчиком с 24 апреля 2015 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БРОННИКОВА М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-16606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва