Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-16742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Фейгина М.З. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Обязать Фейгина Марка Захаровича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шария Анатолия Анатольевича, сведения, озвученные им 13.07.17г. в 17 ч. 00 м. в прямом эфире радио "Говорит Москва" в радиопрограмме "Своя правда", путем прочтения в прямом эфире радио "Говорит Москва", в радиопрограмме "Своя правда" заявления следующего содержания:

"Мною, Фейгиным Марком Захаровичем, в прямом эфире радиопрограммы "Своя правда" 13 июля 2017 года были распространены сведения о том, что Шарий ***. Указанные сведения являются недостоверными, голословными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Шарий ***".

Взыскать с Фейгина Марка Захаровича в пользу Шария Анатолия Анатольевича судебные расходы в размере 66300 (Шестьдесят шесть тысяч триста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Шарий А.А. обратился в суд с иском к Фейгину М.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 13 июля 2017г. в 17 ч. 00 м. в радиопрограмме "Своя правда" на радио "Говорит Москва" (94,8 FM) (http://podcast.govoritmoskva.ru/?р=10905) ответчик распространил следующие спорные сведения об истце:

- (40 мин. 45 сек.) "... ***". На возражение ведущего, что информация о деле ***, ответчик заявил "... ***".

По мнению истца, сведения о том, что он *** не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, подразумевая совершение им противоправных действий.

В силу этого, истец просил суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шария А.А, сведения, озвученные им 13.07.17г. в 17ч. 00м. в прямом эфире радио "Говорит Москва" в радиопрограмме "Своя правда", путем прочтения в прямом эфире радио "Говорит Москва", в радиопрограмме "Своя правда" заявления следующего содержания: "Мною, Фейгиным Марком Захаровичем, в прямом эфире радиопрограммы "Своя правда" 13 июля 2017 года были распространены сведения о том, что Шарий ***. Указанные сведения являются недостоверными, голословными утверждениями, не имеющими под собой доказательств. Шарий ***" и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 66300 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью, так как истцом не доказан факт распространения данных сведений, а информация о том, что "***" соответствует действительности. Также ответчик полагает, что избранный истцом способ защиты в виде опровержения спорных сведений в прямом эфире радио "Говорит Москва" в радиопрограмме "Своя правда" не может быть исполнен.

Представитель третьего лица ООО "РУ ФМ" в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что у радио "Говорит Москва" имеется техническая возможность предоставить прямой эфир в радиопрограмме "Своя правда" для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Фейгин М.З, ссылаясь на то, что представитель истца не имел полномочий на подписание искового заявления; доверенность от 25.10.2017 года не отвечает установленным требованиям; суду надлежало оставить иск без рассмотрения, о чем неоднократно просила сторона ответчика; указывая на то, что высказывания ответчика в отношении истца не носили характера утверждений; просмотренная судом видеозапись была размещена в социальной сети Youtube, что не подтверждает отсутствие факта монтажа; полагая, что суд неправильно установилобстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, и не дал оценку представленному стороной ответчика протоколу осмотра нотариусом доказательства; судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, при этом заключение экспертов, представленное истцом, является недостоверным; считая, что решение неисполнимо.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Зубера И.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - адвоката Гуревич С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2017г. в 17 ч. 00 м. в радиопрограмме "Своя правда" на радио "Говорит Москва" (94,8 FM) (http://podcast.govoritmoskva.ru/?р=10905) в отношении истца были распространены следующие сведения:

- (40 мин. 22 сек.) Марк Фейгин: Если имеется ввиду некто Шарий, который подал на меня в суд и проиграл этот суд, то если это трактуется так, да ради бога! А разве он скрывает свое место нахождения?

- (40 мин. 33 сек.) Владимир Карпов: Ну, я так понимаю, что он не публикует свое место нахождения.

- (40 мин. 35 сек.) Марк Фейгин: То есть публикация города, в котором он живет, является выявлением его. А кто же ему угрожает? Просто интересно.

- (40 мин. 42 сек.) Владимир Карпов: Вы полагаете, ему не угрожают?

- (40 мин. 45 сек.) Марк Фейгин: Ну, он ***. Я думаю, что им есть кому заниматься. Так, что этого товарища, надеюсь, рано или поздно, все-таки привлекут к ответственности. ***, они почему-то кучкуются вокруг такого вот сырья. Вот этой руды, вокруг Кремля и так далее. Вот я замечал, кстати. Есть что-то в этом.

- (41 мин. 01 сек.) Владимир Карпов: Насколько я помню, это опять же не совсем достоверная информация, относительно ***.

- (41 мин. 07 сек.) Марк Фейгин: На счет Шария?

- (41 мин. 08 сек.) Владимир Карпов: Да.

- (41 мин. 09 сек.) Марк Фейгин: Вполне достоверная. Он даже судился по этому поводу.

- (41 мин. 12 сек.) Владимир Карпов: И что? Проиграл?

- (41 мин. 15 сек.) Марк Фейгин: Проиграл. Поинтересуйтесь.

- (47 мин. 43 сек.) Владимир Карпов: Еще один звонок приму тогда. 3737498, алло, слушаем вас, здравствуйте.

- (47 мин. 51 сек.) абонент: меня зовут Юрий, у меня вопрос к господину адвокату. По-моему с Шарием у Вас начинаются какие-то судебные тяжбы? Я прав или нет? Именно по поводу Вашей клеветы на счет ***.

- (48 мин. 08 сек.) Марк Фейгин: Нет. Я выиграл. Вы ошибаетесь. Суд я уже выиграл. Все нормально.

Факт распространения ответчиком указанных сведений 13 июля 2017г. в 17 ч. 00 м. в радиопрограмме "Своя правда" на радио "Говорит Москва" (94,8 FM) был подтвержден в судебном заседании материалами дела, в том числе объяснениями представителя третьего лица ООО "РУ ФМ", а также путем просмотра видеозаписи программы "Своя правда" на радио "Говорит Москва", прослушивания аудиозаписи радиопрограммы "Своя правда" на радио "Говорит Москва", и не опровергнут ответчиком.

Из заключения N 1011 от 10.09.17г, составленного специалистами ООО БНЭ "Версия", следует, что высказывания ответчика об истце в интервале времени с 39 мин. 37 сек. по 41 мин. 15 сек. в передаче "Своя правда" от 13.07.17г. (некто Шарий, который подал на меня в суд и проиграл этот суд; ну, он проходит ***; он даже судился по этому поводу; проиграл) являются утверждением о фактах и создают отрицательное впечатление о личных качествах истца, который якобы имеет отношение к "***" в силу того, что "проходит ***", "судился с Марком Фейгиным о клевете на него со стороны Марка Фейгина "по этому поводу" и проиграл этот суд Марку Фейгину".

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 152 ГК РФ, удовлетворил исковые требований, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик допустил распространение несоответствующих действительности и порочащих истца утверждений о том, что Шарий А.А. проходит *** и является ***.

Удовлетворяя требования, суд принял во внимание также заключение специалистов ООО БНЭ "Версия", указав, что оснований не доверять данному заключению N 1011 не имеется, поскольку выводы заключения достаточно мотивированы и обоснованы, а заключение подготовлено независимыми квалифицированными специалистами по результатам непосредственного изучения спорных высказываний в контексте всех высказываний ответчика об истце в радиопрограмме от 13.07.17г. "Своя правда" на радио "Говорит Москва".

Оценивая представленное ответчиком в суд заключение комиссии специалистов N014593/14/77001/382017/И-8214 от 16.10.17г, составленное специалистами АНО "ЦЛЭ", по результатам рецензирования вышеуказанного заключения N 1011 от 10.09.17г, суд указал, что данное заключение выводов специалистов ООО БНЭ "Версия" не опровергает.

При этом при оценке оспариваемых высказываний суд не ограничился заключением N 1011 от 10.09.17г, составленным специалистами ООО БНЭ "Версия",

Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорные высказывания ответчика исходя из контекста всех его высказываний об истце в радиопрограмме от 13.07.17г. "Своя правда" на радио "Говорит Москва" не являются его оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку данные высказывания, в частности о том, что Шарий А.А. проходит *** не носят предположительный характер, не содержат сомнений ответчика относительно возможных нарушений истцом норм действующего законодательства, так как содержат указания о достоверности информации *** истца со ссылками на наличие дела *** и судебных разбирательств, что может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Также суд отметил, что ссылка ответчика на решение Оболонского районного суда г.Киева от 19.01.16г. по гражданскому делу N 2/756/851/16 ун. N 756/11397/15-ц, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шария А.А. к ***. о защите чести, достоинства и деловой репутации было отказано, основанием для отклонения заявленных истцом требований не является, поскольку дело N 2/756/851/16 ун. N 756/11397/15-ц делом *** не являлось и при его рассмотрении судом не установлен факт соответствия действительности распространенных Фейгиным М.З. в отношении истца сведений.

По мнению суда, доводы ответчика о подаче им в Соломенское УП ГУНП в г. Киеве заявления N54986 от 27.07.17г. о противоправных действиях Шария А.А. существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку сведений о возбуждении в отношении Шария А.А. дела *** на основании данного заявления нет, а само заявление было подано после распространения спорных сведений в прямом эфире радио "Говорит Москва" в радиопрограмме "Своя правда".

Оценив представленный стороной ответчика протокол (заявление) N PL10FR 2013090885-1 от 28.08.13г, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что Шарий А.А. проходит *** данный документ не является, поскольку по своему содержанию лишь подтверждает подачу в полицейский участок "***" некой ***заявления по факту кражи без сведений о возбуждении по данному заявлению какого-либо дела ***.

Помимо прочего суд также исходил из того, что доказательств соответствия распространенных об истце сведений действительности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было, согласно данным регистра подозреваемых, обвиняемых и судимых лиц по состоянию на 23.08.17г. в отношении истца отсутствуют какие-либо сведения о судимости.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования, а также в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалистов в размере 63 000 рублей, по оплате услуг переводчика и нотариуса в размере 3 000 (2 000 + 1 000) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 66 300 (63 000+ 3 000 + 300) рублей.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, однако находит необходимым изменить решение суда в части содержания сведений, подлежащих опровержению, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, содержания радиопрограммы "Своя правда" не следует, что Фейгин М.З. распространял в отношении Шария А.А. сведений о том, что последний является ***, остальные выводы суда, в частности о необходимости обязания ответчика опровергнуть сведения о том, что Шарий А.А. проходит ***, являются правильными.

Обжалуя решение, ответчик считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, полагая, что представитель истца не имел полномочий на подписание искового заявления, а доверенность от 25.10.2017 года не отвечает установленным требованиям, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что иск, на основании которого возбуждено гражданское дело, подписан самим истцом. Заявление об уточнении исковых требований от 10.08.2017г. подписано представителем истца Гуревич С.К. на основании доверенности истца от 26.07.2017г, содержащей соответствующие полномочия, каких-либо нарушений законодательства в части оформления доверенности не усматривается.

Ссылка в жалобе на неисполнимость данного решения, поскольку суд не указал в резолютивной части на обязание третьего лица ООО "РУ ФМ" предоставить ответчику возможность для опровержения в радиоэфире распространенных сведений, основанием к отмене или изменению решения суда в иной части не является, учитывая, что доказательств невозможности исполнения решения суда в том порядке, который определен судом, стороной ответчика не представлено, при этом, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица подтвердил наличие возможности на предоставление ответчику времени в эфире программы для дачи опровержения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года изменить в части содержания сведений, подлежащих опровержению Фейгиным М.З, обязав Фейгина Марка Захаровича опровергнуть сведения о том, что Шарий Анатолий проходит ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: