Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-17268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Пронского В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Буркиной Н.В. к Пронскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пронского В.Н. в пользу Буркиной Н.В. в счет возмещения ущерба * руб, расходы на оплату оценки в размере * руб, оплату государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Буркина Н.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Пронскому В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире N*, расположенной выше этажом нежели квартира истца - N*, по адресу: ****, квартире Буркиной Н.В. был нанесен существенный ущерб. Так, в результате постоянных протечек из квартиры сверху, из-за замены сантехнического оборудования, в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол, вышла из строя электропроводка на кухне, выпали встроенные потолочные светильники, разбита люстра, в результате напора воды, разбита кафельная плитка, квартира нуждается в просушке, обработке противогрибковыми средствами.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к специалисту Троицкой Т.А, согласно отчету общий размер ущерба составил *** руб.

Обращения к ответчику по факту возмещения ущерба остались без ответа.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, * руб. расходы на оценку, оплату пошлины в размере * руб. *коп.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных требований, указав, что ответчик не уклонялся от возмещения ущерба и даже был готов оплатить ремонт. За люстру денежные средства были возвращены, поскольку она упала в ходе демонтажных работ.

Третье лицо Буркин Н.С. просил удовлетворить требования. Третьи лица Буркина Н.С, Буркина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Пронский В.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пронского В.Н. адвоката Севастьянову В.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Буркина Н.С, представителя Буркиной Н.В. по доверенности Буркина С.В, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из искового заявления следует, что истец основывала свои требования на том, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире N*, расположенной выше этажом нежели квартира истца - N*, по адресу: ***, квартире Буркиной Н.В. был нанесен существенный ущерб.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что согласно составленным актам от 20.01.2017 г, 15.03.2017 г,24.03.2017 г, 05.04.2017 г, 25.04.2017 г, квартиру N11 по адресу: ***, регулярно заливало из квартиры N** (л.д.**).

Собственником квартиры *, имущество которой было повреждено в результате залива, является истец в размере ? и ее дети: Буркина Н.С, Буркин Н.С, Буркина А.С. по ? каждый (л.д.*), собственником квартиры **, из которой произошел залив, является Пронский В.Н, что подтверждено свидетельствами о праве собственности.

В подтверждение своих доводов стороной истца был представлен отчет, составленный специалистом Троицкой Т.А, согласно которому общий размер ущерба составил ** руб. (л.д. **).

Оценив представленный отчет в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно положил его в основу решения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд верно не принял во внимание рецензию на отчет, предоставленную со стороны ответчика, поскольку экспертом не изучались фактически объекты, которым был нанесен вред

Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика с связи с проведением ремонтных работ, произошли заливы квартиры истца, вследствие чего имуществу Буркиной Н.С. был причинен ущерб.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Буркиной Н.В. к Пронскому В.Н. о возмещении ущерба, взыскав с Пронского В.Н. в пользу Буркиной Н.В. в счет возмещения ущерба *** руб.

При этом судом было учтено, что денежные средства в размере 50 000 руб. были оплачены истцу в счет возмещения ущерба от повреждения люстры, что в судебном заседании истцом было подтверждено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** ру.*** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при разрешении спора было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, опровергается материалами дела. При разрешении спора 29 января 2018 года судом перед сторонами был поставлен вопрос, не желают ли стороны заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались (л.д.***). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке ущерба, представленный в материалы дела составлен с нарушением законодательства, судебная коллегия отклоняет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствовала необходимость в замене гипсокартонной перегородки, не доказано образование плесени в квартире истца, опровергается собранными по делу доказательствами, а также фото фиксацией повреждений, произведенной специалистом Троицкой Т.А. (л.д.***).

Суд также правомерно положил в основу своих выводов отчет об оценке ущерба от 15 июня 2017 года, так как он является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований. Отчет соответствует установленным обстоятельствам дела, соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

Также суд правомерно отнесся критически к представленной ответчиком рецензии на указанный выше отчет, поскольку, как обоснованно указано в решении, экспертом не изучались фактически объекты, которым был нанесен вред.

Доводы жалобы о том, что судом не была привлечена в качестве соответчика ООО "РВК", которое производило ремонт в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "РВК", что заявителем сделано не было, каких-либо требований к данному юридическому лицу истцом не заявлялось, а у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ст. 40 ГПК РФ оснований для его привлечения к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронского В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: