Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-17336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровой О.В, Макарова Н.И, Макаровой Н.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Макаровой Ольги Владиславовны, Макарова Николая Ивановича, Макаровой Натальи Николаевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 99 582 руб. 87 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Макаровой О.В. моральный вред в размере * руб, штраф в размере ** руб. *коп, оплату оценки в размере * руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Макарова Николая Ивановича моральный вред в размере * руб, штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Макаровой Н.Н. моральный вред в размере * руб, штраф в размере * руб. *коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.В, Макаров Н.И, Макарова Н.Н. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, в размере 1/3 доли в праве собственности у каждого. 20.04.2017 г. в квартире произошёл залив в результате свища на стояке горячего водоснабжения. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *руб. *коп, моральный вред в размере * руб, расходы на оценку в размере *руб, расходы по оплате пошлины в размере * руб. * коп.

Истцы Макарова О.В, действующая в своих интересах и интересах Макаровой Н.Н. по доверенности, Макаров Н.И, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец Макарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлов О.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение ГБУ "Жилищник Пресненского района" получено 21 мая 2018 года ( л.д. ***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района".

Проверив материалы дела, выслушав Макарову О.В, действующую за себя и в интересах Макаровой Н.Н, Макарова Н.И, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: ***, в размере 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д.***).

ГБУ г.Москвы "Жилищник Пресненского района" является управляющей компаний в доме, где расположена квартира истцов.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 г. членами комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" был установлен факт залива квартиры N* в результате свища на стояке горячего водоснабжения в квартире N*. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры (л.д.*).

В подтверждение доводов искового заявления стороной истцов был представлен отчет от 06.07.2017 года, составленный ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА", согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: **, составила * руб. * коп. (л.д.**).

Оценив представленный отчет в соответствии со ст. 67 ГКП РФ суд первой инстанции обоснованно положил его в основу решения.

Материалами дела подтверждено, что истцы в адрес ответчика 13.07.2017 года направляли претензию (л.д.***), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" был обязан своевременно своими силами, либо с привлечением третьих лиц следить за состоянием дома.

Определяя размер возмещения, суд руководствовался выводами оценочной экспертизы, проведенной истцами.

Суд счел доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов, вызванному протечкой стояка горячего водоснабжения, в результате образования свища, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом заливом квартире истцов и действиями, либо бездействиями ответчика, указывая на то, что стояки в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, контроль за надлежащим содержанием которого оказывает управляющая компания, поскольку был доказан факт причинения ущерба имуществу истцов, вызванному протечкой стояка горячего водоснабжения, в результате образования свища, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.401,1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Макаровой О.В, Макарова Н.И, Макаровой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб. * коп.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп, в пользу каждого их истцов.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов, суд на основании п.6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере * руб.* коп. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.98 ГКП РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оценки в размере ** руб.

Кроме того в силу ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что отчет об оценке ущерба, представленный в материалы дела составлен с нарушением законодательства, не состоятельны.

Суд правомерно положил в основу своих выводов отчет об оценке ущерба от 06 июля 2017 года, так как он является логичным и обоснованным. Выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в отчете содержатся подробное описание проведенных исследований. Отчет соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с объемом повреждений, указанным в акте N 2, учету подлежат только повреждения, указанные в акте N 1, не может быть принята во внимание.

Объем повреждений, указанный в акте N 2 подтвержден собранными по делу доказательствами, фото фиксацией, произведенной специалистами ООО "Консалтинговая Группа "Альфа", составлявшими отчет об объеме и оценке повреждений квартиры истцов, и вызван образованием плесени и грибка на стенах, под обоями, двух комнат истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района" по доверенности Орлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: