Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-17968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Жуковой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Никорян Т.П. об обращении взыскания на квартиру, взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжению, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Никорян Т.П. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб. * коп, оплату услуг представителя в размере * руб.

Расторгнуть кредитный договор от 02.10.2014 г. N*, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Никорян Т.П.

В удовлетворении остальной части иска АО "КБ ДельтаКредит" к Никорян Т.П. -отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ДельтаКредит" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Никорян Т.П. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором N***от 02 октября 2014 года. Так, в связи с нарушением застройщиком ООО "Элит Ком" обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, договор долевого участия N * от 02 октября 2014 года был расторгнут Никорян Т.П. в одностороннем порядке.

15 февраля 2017 года Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение по иску Никорян Т.П. к ООО "Элит Ком" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым требования Никорян Т.П. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элит Ком" в пользу Никорян Т.П. * рублей * копеек, включая денежные средства (долевой взнос) в размере * рублей * копеек, проценты в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей, штраф в размере * рублей * копеек.

Согласно п. 8.3 договора долевого участия N* от 02 октября 2014 года в случае расторжения договора по любому основанию, возврат застройщиком уплаченных участником долевого строительства денежных средств осуществляется в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "0б участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" путем перечисления указанных денежных средств на счет участника долевого строительства N***, открытый в АО "КБ ДельтаКредит". В связи с отсутствием указания в резолютивной части решения на то, что взыскание денежных средств с ООО "Элит Ком" должно быть осуществлено непосредственно на счет, открытый для погашения заемщиком кредита, Банк обжаловал указанное решение. 19 июня 2017 года Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по указанному выше делу, которым было изменено решение Одинцовского городского суда Московской области в части порядка взыскания денежных средств: резолютивная часть решения дополнена указанием о перечислении денежных средств в размере * рублей * копеек на счет Никорян Т.П. N2 **, открытый в АО "КБ ДельтаКредит".

В связи с тем, что апелляционное определение Московского областного суда в этой части не исполнено, денежные средства на счет истца не поступали, а само по себе судебное постановление, которым был определен порядок его исполнения, не освобождает Никорян Т.П. от взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в связи с расторжением Никорян Т.П. договора долевого участия, ответчик утратила право требование к ООО "Элит Ком" и в этой части требований является ненадлежащим ответчиком по иску. По мнению Никорян Т.П, истец самостоятельно может реализовать свое право на объект долевого участия. В судебном заседании представителем ответчика были поддержаны доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области, ООО "Элит Ком" в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требования об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на право требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве в своей апелляционной жалобе просит представитель АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Жукова Ю.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Селезнева К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02.10.2014 г. был заключен кредитный договор N* на сумму * руб. сроком на 182 месяца.

В соответствии с условиями договора, на период с даты предоставления кредита за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере 13,50% годовых. При этом в договоре было указано, что, начиная с первого числа процентного периода, следующего за 36-м месяцем с момента предоставления кредитором заемщику кредита, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 14,50 % (Четырнадцать и 50/100) процентов годовых, (п. 3 начиная с первого числа процентного периода, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих право собственности заемщика на недвижимое имущество, и государственную регистрацию ипотеки на него в пользу кредитора, а также документов, подтверждающих исполнение заемщиком обязанности, предусмотренной пп.2 п. 4.1.7. кредитного договора, и выдачи кредитору органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в установленном порядке закладной, при условии исполнения заемщиком иных обязанностей, предусмотренных кредитным договором, заемщик должен будет уплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,50% годовых на оставшийся срок пользования кредитом (п. 3.1.3.).

Суд также установил, что кредит предоставлялся на приобретение в собственность квартиры по строительному адресу: *** на этаже, этаж 4. 02 октября 2014 года в связи с чем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Ком" и Никорян Т.П. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N*, по которому Никорян Т.П. были приобретены обязательственные права требования по отношению к застройщику - ООО "Элит Ком". Вместе с регистрационной записью о государственной регистрации указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об ипотеке прав требования в силу закона.

В соответствии с п. 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора, представленного в материалы дела, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору до государственной регистрации их права собственности на квартиру являлся залог прав требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве, а после государственной регистрации права собственности на квартиру - залог квартиры.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2016 года истец направлял ответчику письмо требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В обоснование своих требований стороной истца был представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 14.09.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: * руб. * коп, включающую в себя: сумму основного долга в размере- * руб. * коп, начисленные и не оплаченные проценты - * руб. * коп, пени -* руб. *коп.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным. Представленный расчет стороной ответчика не оспаривался, своего расчета ответчиком представлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450, 807,810,811,819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнув кредитный договор от 02.10.2014 г. N*, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Никорян Т.П, взыскав с Никорян Т.П. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.

Как усматривается из материалов дела, возврат кредита обеспечивался залогом прав требования, принадлежащих заемщику на основании договора участия в долевом строительстве, а после государственной регистрации права собственности на квартиру - залогом квартиры.

Стороной истца был представлен отчет об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от 20.11.2017 г. квартиры расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, улица Школьная, дом N11-1, N1 б на этаже, этаж 4, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 433 128 руб.

Между тем из предоставленных в материалы дела документов, а именно: решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.02.2017 г, вступившего в законную силу 19.06.2017 г, следует, что договор долевого участия в строительстве, заключенный между ответчиком и ООО "Элит Ком" был расторгнут, в силу положений п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Никорян Т.П. на момент рассмотрения спора не являлась правообладателем спорных прав требования, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, заключенного между ним и ООО "Элит Ком".

Указание в апелляционной жалобе на то, что расторжение договора долевого участия в строительстве не является основанием для прекращения залога, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Закон о долевом участии и Закон об ипотеке, предусматривая указанные основания для прекращения залога права собственности, применяется в случае завершения строительства, не содержат положений об основаниях прекращения залога при расторжении договора участия в долевом строительстве жилья за счет кредитных средств, в связи с неисполнением обязательств застройщика по строительству объекта в установленные договором сроки.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 ГК РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве жилья с застройщиком, без прекращения обеспеченного залогом обязательства, не отнесено к основаниям прекращения залога. Вместе с тем, обязательства заемщика Никорян Т.П. по кредитному договору не исполнены, замена залога в порядке ст. 345 ГК РФ не произведена.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд не исходил из того, что договор залога является прекращенным, а пришел к выводу о том, что Никорян Т.П. не является надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем прав требования, права на заложенное имущество перешли к ООО "Элит Ком".

Исковых требования к ООО "Элит Ком" истцом при разрешении спора заявлено не было.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском к ООО "Элит Ком".

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО КБ "ДельтаКредит" по доверенности Жуковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: