Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-18329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дыбова Руслана Рамазовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Дыбова Руслана Рамазовича страховое возмещение в размере 364 529 руб. 07 коп, штраф в размере 20 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 172 руб. 14 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 545 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Дыбов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 364 529,07 руб, неустойки в сумме 364 529,07 руб, расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб, почтовых расходов в сумме 172,14 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, указав, что 24 октября 2016 г. в 00 часов 20 минут по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2825-0000010-01, государственный регистрационный знак **, под управлением Маринченко А.В, и принадлежащего на праве собственности Шманаеву Е.В, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, под управлением Волкова О.В, принадлежащего на праве собственности Дыбову Р.Р, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Маринченко А.В, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, истец 27 октября 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 ноября 2016 г. ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что указанные в заявлении истца повреждения не могли образоваться в ДТП от 24 октября 2016 г..

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился в ООО "ЛМС-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого N0912-01 от 09 декабря 2016 г. размер причиненного истцу ущерба оставил 284 650 руб, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб..

23 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО "ЛМС-ЭКСПЕРТ", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец Дыбов Р.Р. и его представитель Замниус В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" Стальной В.В, Назин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СГ "Согласие" по доверенности Стальной В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Стального В.В, истца Дыбова Р.Р, его представителя по доверенности Замниус В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 309, 310, 947 ГК РФ, Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 октября 2016 г. в 00 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2825-0000010-01, государственный регистрационный знак **, под управлением Маринченко А.В, принадлежащего на праве собственности Шманаеву Е.В, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак У 546 ХК 197, под управлением Волкова О.В. и принадлежащего на праве собственности Дыбову Р.Р, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Маринченко А.В, нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО, истец 27 октября 2016 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 ноября 2016 г. ответчик ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что указанные в заявлении истца повреждения не могли образоваться в ДТП от 24 октября 2016 г..

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился и обратился в ООО "ЛМС-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого N0912-01 от 09 декабря 2016 г. размер причиненного истцу ущерба оставил 284 650 руб, стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб..

23 января 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере, установленном заключением ООО "ЛМС-ЭКСПЕРТ", однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

12 апреля 2017 г. истец обратился в ООО "ВОСМ", заключением которого N 12-0417-Т1-01 установлено, что в результате взаимодействия с автомобилем 2825, государственный регистрационный знак **, произошедшего 24 октября 2016 г. по адресу: ** автомобиль истца получил повреждения переднего левого крыла. В результате последующего наезда на препятствие, вызванного столкновением с автомобилем 2825, государственный регистрационный знак **, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения следующих деталей: передний бампер, передняя правая фара, правая противотуманная фара (ПТФ), решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности, спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера, облицовка верхняя панели передка, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, панель замка капота, панель фары левой, панель фары правой, нижняя поперечина панели передка, радиатор кондиционера, радиатор ДВС, трубка нижняя радиатора кондиционера, диффузор правый радиаторов, арка колеса переднего правого, лонжерон передний правый, разъем электропроводки фары правой, корпус блока ABS, дверь передняя правая, кронштейн переднего бампера правый передний подфарный, облицовка хромированная решетки радиатора.

Ответчик с указанным заключением не согласился, настаивал на том, что причиненные автомобилю истца повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 24 октября 2016 г... По его ходатайству по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 123 от 22 сентября 2017 г. заявленные повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, могли образоваться вследствие ДТП, имевшего место 24 октября 2016 г..

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 364 529,07 руб..

Суд первой инстанции положил указанное выше заключение в основу решения суда, и пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере, установленном экспертным заключением, поскольку полагал, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Дыбова Р.Р. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб, а также почтовые расходы в сумме 172,14 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 545,29 руб..

В апелляционной жалобе ответчик указал, что эксперт ООО "Агентство судебных экспертов" сделал вывод о соотнесении повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 24 октября 2016 г, не проведя надлежащего исследования, о чем свидетельствуют ответы допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта на вопросы ответчика. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при проведении судебной экспертизы проводивший ее специалист ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов, в частности, оригиналов фотоматериалов, которыми располагали стороны. На представленном в материалах дела диске обозначенные материалы отсутствовали (л.д. 154-155). Судом указанное ходатайство не рассмотрено и не удовлетворено, в связи с чем экспертиза проведена по имевшимся материалам, на недостаточных исходных данных.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ходатайства ответчика определением от 24 апреля 2018 г. назначила по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в распоряжение эксперта дополнительно были предоставлены оригиналы фотоматериалов.

Согласно заключению эксперта N27-361/18 от 13 июня 2018 г. все имеющиеся повреждения транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак **, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года в 00 часов 20 минут по адресу: *** с участием водителей Волкова О.В. и Маринченко А.П..

Оснований не доверять указанному заключение у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, экспертиза проведена на основании исследования материалов гражданского дела, а также фотоматериалов. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Истец Дыбов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в момент ДТП не находился в машине, на место ДТП не выезжал, машину отремонтировал и продал.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Дыбова Р.Р. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований должно быть отказано, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии также не имеется.

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Дыбова Р.Р. к ООО СК "Согласие" надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дыбова Р.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: