Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-18413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Облицевой И.Г, представление межрайонного прокурора Симоновской прокуратуры адрес на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Облицевой Ирине Геннадьевне к наименование организации, ГУП адрес", наименование организации о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Дополнительное решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Облицевой Ирине Геннадьевне у наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании в связи с полученной дата травмой утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Облицева И.Г. обратилась с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов на лечение, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда; в обоснование указал, что дата в результате падения в гололед по адресу в районе адрес адрес она получила закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности. В период с дата по дата истица находилась в ГКБ N13 адрес на стационарном лечении, затем длительно проходила амбулаторное лечение. Просила взыскать утраченный заработок в размере 98749руб.95 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000000руб, дополнительные расходы на лечение в размере сумма (лекарственные препараты), костыли, оплата услуг сиделки сумма, аренда инвалидной коляски сумма, стоимость справки о погоде сумма

Также истцом заявлены исковые требования к указанным ответчикам о возмещении материального и морального вреда в связи с травмой, полученной дата, по адресу: адрес, 2 Кожуховский проезд, д, 9 (рядом с остановкой); в результате падения истец получил травму повреждение связок коленного сустава, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности и общей трудоспособности; в период с дата по дата в связи с полученной травмой истец проходил длительное амбулаторное лечение; указано на бездействие ответчиков, выразившееся в устранении последствий неблагоприятных климатических условий, гололеда, чем причинен вред здоровью. Истец просил взыскать утраченный заработок в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, упущенную выгоду сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали, требование к наименование организации, наименование организации не поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования с наименование организации по вине которого истцу причинен вред здоровью в результате падения.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Облицева И.Г, указывая на необоснованность выводов суда об отказе в возмещении вреда здоровью. В представлении межрайонного прокурора Симоновской прокуратуры адрес приведены доводы об имеющихся основаниях для отмены дополнительного решения Симоновского районного суда адрес от дата, которое постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явились наименование организации, наименование организации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Калинину К.Л, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности Останкова А.А, который против доводов апелляционной жалобы возражал, заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего подлежащим отмене решение суда в части отказа в возмещении вреда здоровью причиненного дата и отмене дополнительного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что дата в результате падения Облицевой И.Г. по адресу в районе адрес, адрес истец получил закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков; в период с дата по дата истица находилась в ГКБ N13 адрес на стационарном лечении, затем длительно проходила амбулаторное лечение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика наименование организации и наступившими для истца последствиями в виде полученной травмы, необходимостью осуществления расходов по лечению, а также доказательств падения именно на территории обслуживания ответчика, границ ответственности ответчика, ненадлежащего исполнения работниками ответчиков обязанностей по уборке улицы от снега и льда. При этом суд исходил из того, что факт падения истца на адрес адрес не подтвержден, поскольку истца забрала бригада скорой помощи с рабочего места. Тогда как ответчиком представлены доказательства, в том числе, путевые листы, подтверждающие выполнение работ дата по адрес в адрес по вывозу снега, работе подметательно-уборочных машин, ручной зачистке лотковой части дорог, обеспечены работы по прометанию во всю ширину проезжей части дорог, работы по очистке снега и наледи тротуаров и остановок общественного транспорта.

Кроме этого, судом было указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что здоровью истца причинен вред по вине ответчиков в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчиков обязанностей по уборке улицы от снега и льда при падении истца дата по адресу: адрес 2 Кожуховский проезд дом 9 при следовании на остановку общественного транспорта.

Суд сослался на выписку из медицинской карты в отношении Облицевой И.Г, согласно которой истец получила в указанную дату травму в виде ушиба, повреждения связок левого коленного сустава, но место получения травмы не указано. Не установив вину ответчиков в получении Облицевой И.Г. травмы дата, суд отказал в удовлетворении исковых требований по фактам двух падений истца и возмещении материального и морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение судом первой инстанции постановлено при неправильном распределении бремени доказывания и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Из дела следует, что Облицева И.Г. получила травму дата ввиду падения в гололед по адресу: адрес адрес, откуда она была доставлена скорой и неотложной медицинской помощью с диагнозом: перелом внутр. лодыжки слева (л.д.16); была прооперирована в ГКБ N13 адрес, операционный диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большой берцовой кости левой голени со смещением отломков; в период с дата по дата истец находилась в ГКБ N13 адрес на стационарном лечении, проходила амбулаторное лечение.

Из предоставленных доказательств, ответа Префектуры Правительства Москвы (л.д.154) усматривается, что падение истца произошло на территории, которая обслуживается наименование организации, что не оспаривалось указанным ответчиком и подтверждено совокупностью доказательств, предоставленных в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами. Согласно утвержденным титульным спискам 2012 и дата объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, вышеуказанные объекты ( адрес, Кожуховский проезд, д.9) находились в эксплуатации наименование организации.

Факт падения Облицевой И.Г. у дома 1 по адрес адрес подтвержден в том числе и показаниями свидетеля Андреевой С.И.

В деле представлена справка Метео Бюро Москвы и адрес NОПП595/01-17 от дата (л.д.55), из которой усматривается, что дата в периоде время дата до время дата в районе адрес, путепровод адрес - адрес, адрес, адрес наблюдался сильный снег, выпало 6-7.2 мм (прирост свежевыпавшего снега составил7 см). Снег выпадал при отрицательной температуре воздуха, образовалась сильная гололедица и снежный накат. Совокупность этих явлений относится к категории комплекса неблагоприятных явлений.

Как следует из Регламента зимнего содержания магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства) адрес (утв. первым зам.Мэра в Правительстве Москвы дата) п.2.2.2. После окончания снегопада. Для внекатегорийных объектов дорожного хозяйства и объектов 1 и 2 категорий время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки всей площади тротуаров, пешеходных дорожек и остановок, закрепленной за ДЭУ, не должно превышать 2 часов после окончания снегопада; тротуарное покрытие в местах, где производится механизированная уборка, на отдельных участках может иметь снежный накат, обработанный щебнем фракции 2-5 мм. адрес таких участков не должна превышать 20% от площади тротуара. Время, установленное на ликвидацию снежных накатов, - 12 часов после окончания снегопада. Для объектов дорожного хозяйства 3-6 категорий время, необходимое для выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки, не должно превышать 4 часов после окончания снегопада. Тротуарное покрытие в местах, где производится механизированная уборка, на отдельных участках может иметь снежный накат, обработанный гранитным щебнем фракции 2-5 мм. адрес таких участков не должна превышать 30% от площади тротуара. Время, установленное на ликвидацию снежных накатов, - 24 часа после окончания снегопада.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки площади тротуаров, пешеходных дорожек и остановок, после окончания снегопада в течение 2 часов, а также механическую уборку тротуарного покрытия по конкретному адресу: адрес адрес, где имелся снежный накат, обработку щебнем фракции 2-5 мм, не представил суду.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено надлежаще исполнение обязанностей по эксплуатации указанной территории.

По изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что место падение дата истца Облицевой И.Г. находится в зоне ответственности ответчика, которым допущено ненадлежащее содержание пешеходной территории в период неблагоприятный явлений, сильного снегопада, гололедицы, снежного наката. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на ГБУг.Москвы адрес адрес" должна быть возложена ответственность по возмещению вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Представленными в деле доказательствами подтвержден среднемесячный заработок истца за период сентябрь-октябрь дата в размере 19056руб.54 коп.; Облицева И.Г. была нетрудоспособна 2 дня в ноябре, декабрь, января, февраль, 15 дней март; размер утраченного заработка составил 67660руб.97 коп. ( сумма х 3 мес. + сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма( сумма+ 12000руб.) на костыли, лекарство, аренда инвалидной коляски.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной в ходе падения, и проведением оперативного лечения и приобретением лекарственных препаратов, рекомендованных врачом, расходы на костыли, необходимость передвижения в коляске (л.д.37-39), учитывая право истца на выбор способа лечения, состояние после полученной травмы, а также влияние срока проведения оперативного вмешательства на качество лечения и восстановление трудоспособности в целом, что в соответствии с пп. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов.

Между тем, не подлежат возмещению иные расходы на оплату сиделки в размере 15 000рублей, упущенная выгода в размере сумма, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов и право на получение упущенной выгоды. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Облицевой И.Г. в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию утраченный заработок в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, расходы на метеорологическую справку в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате полученных травм исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом судебная коллегия учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, необходимость оперативного вмешательства, длительный период нетрудоспособности, перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 50 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы истца о праве на возмещение вреда здоровью по случаю травматического падения дата, по адресу: адрес, 2 Кожуховский проезд, д, 9, получение истцом повреждение связок коленного сустава, утрату трудоспособности в период с дата по дата, прохождение амбулаторного лечения.

Вместе с тем, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт падения истца по адресу: адрес 2 Кожуховский проезд дом 9 при следовании на остановку общественного транспорта, материалы дела не содержат. Представленные медицинские документы также не указывают место падения и получение травмы, а содержат указание на получение Облицевой И.Г. ушиба, повреждения связок левого коленного сустава.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика наименование организации адрес за возмещение вреда здоровью истца по случаю травматического падения дата, поскольку не установлена вина ответчика, причинная связь между действием (бездействием) ответчика по выполнению обязанностей на обслуживаемой территории. Оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика утраченного заработка, дополнительных расходов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из положений ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при рассмотрении дела судом были рассмотрены в полном объеме исковые требования Облицевой И.Г. к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании утраченного заработка, взыскании дополнительных расходов, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, в отношении

травмы полученной дата и в отношении травмы полученной дата, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения дата. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от дата, которое постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено право истца на возмещение вреда здоровью, постановленное судом решение подлежит отмене, как принятое при неправильном определении юридических значимых обстоятельств. По делу следует принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата, дополнительное решение Симоновского районного суда адресот дата отменить. Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Облицевой Ирины Геннадьевны утраченный заработок в размере сумма, дополнительные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на справку сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Облицевой И.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: