Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33-18414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика Пантовича Б. по доверенности Румянцевой Ю.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Мамедовой Евгении Николаевны сумму страхового возмещения в размере 36 089, 29 рублей, штраф в размере 18 044, 65 рублей, почтовые расходы в размере 2 513, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200, 00 рублей.

Взыскать с Пантовича Божо в пользу Мамедовой Евгении Николаевны возмещение ущерба в размере 285 291, 67 рублей.

В остальной части исковых требований Мамедовой Евгении Николаевны - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Заура Тельман оглы - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 600, 00 рублей.

Взыскать с Пантовича Божо в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 058, 91 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мамедова Е.Н, Мамедов З.Т. оглы обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Пантовичу Б. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, почтовых расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Тойота Камри", государственный номерной знак Т 298 УЕ 197, принадлежащему на праве собственности Мамедовой Е.Н, которым управлял по доверенности Мамедов З.Т. оглы, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пантовича Б, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак В 053 СВ 190, и нарушившего п. 8. 3 ПДД РФ. 11 февраля 2015 года от Мамедова З.Т. оглы в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в котором была застрахована гражданская ответственность истца Мамедова З.Т. оглы перед третьими лицами, было передано телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии. 13 февраля 2015 года ООО "Апэкс Групп" по заданию страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истцов, по результатам которого 03 марта 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 83 910 руб. 71 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Мамедов З.Т. оглы обратился в ООО "Солвер", специалистами которого 16 марта 2015года был осмотрен автомобиль, по результатам которого составлен отчет N 15/033-ТС. Ответчики уведомлялись о времени и месте проведения осмотра 16 марта 2015 года телеграммами, но на осмотр не явились. Согласно отчету N 15/033-ТС ООО "Солвер" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцов составила без учета износа 492 100 руб, с учетом износа - 405 300 руб. За составление отчета истцы уплатили 6 000 руб.

От доплаты страхового возмещения страховая компания уклонилась. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Пантовича Б. в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 408 189 руб. 29 коп, расходы по отправке телеграмм в размере 2 513 руб. 20 коп, затраты на оценку в размере 6 000 руб, судебные расходы, а также взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 347 698 руб. 22 коп, штраф.

В заседании суда первой инстанции истец Мамедов З.Т. оглы исковые требования поддержал.

Истец Мамедова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Кучеренко Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Ответчик Пантович Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пантовича Б. по доверенности Румянцева Ю.В, указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Пантовича Б.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года произведена замена ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на его процессуального правопреемника АО "Страховая Компания "Опора".

Определением от 04 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, истец Мамедов З.Т. оглы исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ранее вынесенное судебное решение от 30 июня 2015 года ответчиками исполнено не было.

Ответчик Пантович Б. и его представитель по доверенности Румянцева Ю.В. против удовлетворения заявленных исковых требований в указанном истцами размере возражали, полагая, что иск к Пантовичу Б. подлежит удовлетворению на сумму 79 647 руб. 54 коп.

Истец Мамедова Е.Н. и представитель ответчика АО "Страховая Компания "Опора" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являютсянарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 30 июня 2015 года ответчик Пантович Б. извещался судебной повесткой по адресу:.., тогда как на момент подачи иска и по состоянию на 30 июня 2015 года ответчик имел регистрацию по месту жительства по адресу: г. Троицк, ул. Нагорная, д. 10, кв. 233 (л.д. N 178-181), по указанному адресу ответчик о времени и месте судебного заседания 30 июня 2015 года судом первой инстанции не извещался.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При разрешении по существу заявленного спора судебной коллегией установлено, что 11 февраля 2015 года на улице Плющиха в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "Тойота Камри", государственный номерной знак Т 298 УЕ 197, принадлежащим на праве собственности Мамедовой Е.Н, которым управлял по доверенности Мамедов З.Т. оглы, и автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный номерной знак В 053 СВ 190, которым управлял ответчик Пантович Б. (л.д. N 86, 93-94).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцов причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пантовича Б, нарушившего п. 8. 3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб.(л.д. N 87).

Вина ответчика в совершении ДТП им оспорена не была.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мамедова З.Т. оглы как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом от 16 июня 2014 года, сроком действия до 16 июня 2015 года (л.д. N 91).

Гражданская ответственность Пантовича Б. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленного полисом от 02 сентября 2014 года, сроком действия до 02 сентября 2015 года. Данные о страховом полисе ответчика указаны в извещении о ДТП, составленном участниками аварии (л.д. N 88).

13 февраля 2015 года истец Мамедов З.Т. оглы в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. N 85, 92).

13 февраля 2015 года ООО "Апэкс Групп" по заданию страховой компании был проведен осмотр поврежденного автомобиля истцов (л.д. N 26), 15 февраля 2015 года составлено экспертное заключение N 60615, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства истцов без учета износа составила 100 900 руб. 68 коп, с учетом износа- 83 910 руб. 71 коп. (л.д. 111-116).

03 марта 2015 года истцам было выплачено страховое возмещение в размере 83 910 руб. 71 коп.

Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец Мамедов З.Т. оглы 16 марта 2015 года обратился в ООО "Солвер", специалистами которого 16 марта 2015 года был осмотрен автомобиль истцов, по результатам которого составлен отчет N 15/033-ТС.

Согласно отчету N 15/033-ТС ООО "Солвер" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцов составила без учета износа 492 052 руб. 67 коп, с учетом износа - 405 291 руб. 67 коп. За составление отчета истцы уплатили 6 000 руб. (л.д. N 34-73).

Осмотр проведен в отсутствии ответчиков, при этом, о времени и месте проведения осмотра 16 марта 2015 года ответчик Пантович Б. был извещен по адресу, который не являлся адресом места его проживания.

За составление отчета истец Мамедов З.Т. оглы уплатил 6 000 руб, а также понес почтовые расходы по вызову ответчиков в общей сумме 2 513 руб. 20 коп. (л.д. N 6-15, 17).

25 марта 2015 года истец Мамедов З.Т. оглы отправил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была (л.д. N 16, 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ п о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Как разъясненоп. 7Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года, (ред. от 26.04.2017)в силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Пантовича Б. была застрахована 02 сентября 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из положений, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно в п. 31 названного Постановления разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года ( подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные актыРоссийской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В п. 32 Постановления указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, поскольку договор страхования заключен ответчиком Пантовичем Б. до 01 октября 2014 года, то размер страховой суммы, в пределах которого страховая компания должна возместить причиненный ущерб, составляет 120 000 руб.

Как было указано выше, 03 марта 2015 года ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 83 910 руб. 71 коп, исходя из экспертного заключения N 60615 от 15 февраля 2015 года ООО "Апэкс Групп".

Истцы полагают, что размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов подлежат исчислению, исходя из стоимости, определенной в отчете ООО "Солвер" N 15/033-ТС от 16 марта 2015 года, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцов составила без учета износа 492 052 руб. 67 коп, с учетом износа - 405 291 руб. 67 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пантович Б. и его представитель по доверенности Румянцева Ю.В, оспаривая обоснованность выводов отчета ООО "Солвер" N 15/033-ТС от 16 марта 2015 года, указывали на то, что объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, указанный в отчете, завышены.

В целях проверки заявленных доводов судебной коллегией определением от 18 мая 2018 года назначена по делу и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 428/18/6 от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцов в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет на момент ДТП 11 февраля 2015 года с учетом износа 200 100 руб.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем с АО "Страховая Компания "Опора", как правопреемника ЗАО "Страховая группа "УралСиб", подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере 36 089 руб. 29 коп (120000-83910,71).

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец Мамедов З.Т. оглы обратился к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" за выплатой страхового возмещения 13 февраля 2015 года, следовательно, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в срок до 06 марта 2015 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией 03 марта 2015 года не в полном размере, то требования истцов о взыскании неустойки по ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 13 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, то есть за 110 дней просрочки, признаются судебной коллегией обоснованными, а с АО "Страховая Компания "Опора" подлежит взысканию неустойка в размере 39 698 руб. 22 коп, исчисленная исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 36 089 руб. 29 коп.(36089,29х1%х110).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО "Страховая Компания "Опора", как правопреемника ЗАО "Страховая группа "УралСиб", подлежит взысканию штраф в размере 18 044 руб. 65 коп. (36089,29:2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО п ри удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку положения Закона об ОСАГО не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, то потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому требования истцов о взыскании ущерба и с ответчика Пантовича Б. основаны на правильном понимании норм материального права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Пантовича Б, судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 428/18/6 от 10 июля 2018 года, составленное на основании определения судебной коллегии, экспертом, имеющим соответствующие полномочия и квалификацию, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы с 2006 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, постановлены в категоричной форме.

Возражения истца Мамедова З.Т. оглы относительно заключения эксперта не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на каких-либо конкретных данных, отражают абстрактное несогласие истца с заключением экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение составлено посредством исследования и сопоставления повреждений деталей, отраженных в заключениях, представленных сторонами в материалы дела, с фотографиями, также находящимися в материалах дела. Никаких иных данных ответчиками представлено не было.

При этом из объяснений истца Мамедова З.Т. оглы в настоящем судебном заседании следует, что автомобиль истцов в настоящее время восстановлен, доказательств, подтверждающих размер фактически произведенного ремонта, истцами представлено судебной коллегии не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( пункт 13).

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.3 названного Постановления, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахованапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, при определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с Пантовича Б, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов составляет на 11 февраля 2015 года в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов МЮ РФ, без учета износа, денежную сумму в размере 258 128 руб. 80 коп.

Утверждения истца Мамедова Э.Т. оглы о том, что такая стоимость подлежит определению, исходя из отчета ООО "Солвер", судебная коллегия отклоняет ввиду отсутствия оснований усомниться в заключении судебной экспертизы.

В тоже время, судебная коллегия находит ошибочными и доводы ответчика Пантовича Б. и его представителя о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с названного ответчика, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, 199 647 руб. 54 коп, поскольку такие доводы противоречат вышеприведенным положениям ст.ст. 1072, 15, 1064 ГК РФ в их системном толковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного в результате действий ответчика Пантовича Б, составляет 258 128 руб. 80 коп, а с Пантовича Б. подлежит взысканию названный ущерб в размере 138 128 руб. 80 коп, за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб. (258128,80-120000).

Оснований для взыскания ущерба в ином размере, либо освобождения ответчика Пантовича Б. от ответственности за причиненный ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что собственником поврежденного автомобиля "Тойота Камри" является истец Мамедова Е.Н, то судебная коллегия считает, что определенные ко взысканию с ответчиков суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа подлежат взысканию в пользу данного истца, и не усматривает обстоятельств, позволяющих взыскать эти сумму одновременно в пользу обоих истцов.

Одновременно судебная коллегия признает судебными расходами и взыскивает с ответчиков в пользу истца Мамедовой Е.Н. в качестве таковых по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, и почтовые расходы в размере 2 513 руб. 20 коп, а всего 8 513 руб. 20 коп.

Исходя из принципа пропорционального взыскания таких расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, и учитывая, что заявленные истцами исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 28 %, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца Мамедовой Е.Н, составляет 2 383 руб. 70 коп. (8513,20х28%), из которых 834 руб. 30 коп. подлежат взысканию с АО "Страховая Компания Опора", 1 549 руб. 41 коп. - с ответчика Пантовича Б.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцами при подаче искового заявления, в следующем размере: с АО "Страховая Компания Опора" - в размере 1 868 руб. 70 коп, с ответчика Пантовича Б. - 3 470 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Опора" в пользу Мамедовой Евгении Николаевны невыплаченное страховое возмещение в размере 36 089 руб. 29 коп, неустойку в размере 39 698 руб. 22 коп, штраф в размере 18 044 руб. 65 коп, судебные расходы в размере 834 руб. 30 коп.

Взыскать с Пантовича Божо в пользу Мамедовой Евгении Николаевны в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 138 128 руб. 80 коп, судебные расходы в размере 1 549 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Мамедова Заура Тельман оглы к АО "Страховая Компания "Опора", Пантовичу Божо о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания "Опора" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 868 руб. 70 коп.

Взыскать с Пантовича Божо государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 470 руб. 46 коп.

Председательствующий:

Судьи: