Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-18440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чиркова М.Т. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова М.Т. в пользу Сичкаря А.В. ущерб в сумме 86 715 рублей, судебные расходы в сумме 4 757 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сичкарь А.В. обратился в суд с иском к Чиркову М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 99160 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 5 января 2017 года в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: г. Москва, хххх, произошел залив из расположенной выше квартиры N хххх, в которой проживает ответчик. Кроме того истец понес расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, на отправку телеграммы ответчику в сумме 440,80 руб, на удостоверение доверенности в сумме 1900 руб, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Леонов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на его недоказанность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чирков М.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чиркова М.Т. по доверенности Виноградов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца Леонов А.В. явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представив письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Истец Сичкарь А.В, ответчик Чирков М.Т. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 5 января 2017 года в квартире N хх дома хх к. хх по проезду хх, принадлежащей на праве собственности Сичкарю А.В, произошел залив из вышерасположенной квартиры N хх, принадлежащей Чиркову М.Т, в которой лопнул кран на стиральную машину. В результате залива в квартире истца имеются повреждения на кухне (потолок, стены, пол).

Акт N 5 о заливе составлен 11 января 2017 года комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Медведково". Вывод комиссии: жителю кв. хх предложено решить вопрос о возмещении ущерба с жителем кв. хх обоюдно (л.д.22).

Согласно Экспертному заключению N М371/17 об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, составленному ООО "хх" 10 мая 20175г, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет хх руб. (л.д. 18).

За услуги по оценке ущерба истец уплатил 5 000 рублей (л.д. 39-40).

29 апреля 2017г. истец направил ответчику телеграмму с просьбой присутствовать при осмотре квартиры экспертом, за что уплатил 440,80 руб.

Ответчик отказался добровольно в досудебном порядке возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 3 статья 30 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда квартире истца в результате залива является собственник квартиры N 158, из которой произошла течь воды, и принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, усмотрел наличие вины Чиркова М.Т. в произошедшем заливе, поскольку он как собственник жилого помещения не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем пришел к выводу, что отвечать за причинение вреда должен собственник жилого помещения, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Суд принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, посчитал его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу, отметив при этом, что иной оценки ущерба суду не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, назначенная судом по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза не была проведена из-за отказа ответчика от ее проведения, что подтверждается письмом эксперта (л.д. 91).

При вышеизложенных обстоятельствах, анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции, приняв его за основу в своем решении, при этом исключив из суммы ущерба непредвиденные расходы в сумме 1734 руб, транспортные расходы в сумме 574 руб. и сумму, начисленную за стесненность при производстве работ в размере 10137 руб, всего - 12445 руб, как не связанные с произошедшим заливом, пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по восстановлению квартиры истца и стоимость материалов составила 86715 руб. (99160-12445) и с ответчика в пользу истца подлежала взысканию ущерб в сумме 86715 руб.

Кроме того в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оценку ущерба и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,45 %) в сумме 4757,98 руб. ((5000+440,80)х0,8745).

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд признал их неподлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не подтверждены документально.

Суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, может изменить состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или принять новое решение, если имеются основания для этого.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Чиркова М.Т. была назначена судебно - строительная экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчика.

Необходимость назначения и проведения экспертизы обсуждалась судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, экспертное учреждение определено судом с учетом его специализации. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом.

Экспертиза проведена, соответствующее заключение эксперта имеется в материалах дела, результаты экспертного исследования положены судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения.

По результатам назначенной определением апелляционного суда экспертизы, эксперты пришли к выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N хх по адресу: хххх, связанного с устранением повреждений, причиненных заливом от 05.01.2017 г. по состоянию на 22.05.2018 г. составляет 36 467 руб.

Указанные выводы не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

В силу изложенного, повторно исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключение эксперта, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом, а также в части распределения судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, что истцом не доказано факта ущерба, стоимости ущерба, а также вины ответчика в имевшей место протечке не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного судебная коллегия доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить размер суммы в части взыскания ущерба, причиненного заливом, и определить его в размере 36 467 руб, то на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению также размер госпошлины.

Таким образом, с ответчика Чиркова М.Т. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2 287, 85 руб.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года изменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В указанной части изложить решение в следующей редакции:

Взыскать с Чиркова М.Т. в пользу Сичкаря А.В. ущерб в размере 36 467 рублей, судебные расходы в размере 2 287 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: