Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что в дата ответчиком без законных оснований от наименование организации получены денежные средства в общем объеме сумма во исполнение обязательств по договору ГТ-4819 об оказании транспортных услуг. Вместе с тем ответчиком не оказывались услуги наименование организации, вследствие чего, считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации заменено правопреемником фио

Представители истца фио по доверенности Рыжих А.Н, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации Рыжих А.Н. доводы иска в судебном заседании подержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец и ответчик реализовали свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенности представителям, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в дата фио получил на свой расчетный счет в наименование организации денежные средства от наименование организации:

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 171) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 405) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 483) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 883) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 162) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 299) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

- дата - в сумме сумма (платежное поручение N 737) с назначением платежа "оплата за оказание транспортных услуг по договору ГТ-4819";

В общей сложности со счета наименование организации на счет ответчика перечислено сумма, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата наименование организации заменено правопреемником фио

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства и согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом суд нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переведены истцом во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего не подлежат возврату.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата, судом в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма При этом суд правильно указал, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства основания получения денежных средств от наименование организации либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части отказа в принятии встречного иска, поскольку в соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании дата судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в истребовании доказательств по делу, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, назначении по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Заявленные ходатайства были рассмотрены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 313, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения обязательств по договору займа от дата, заключенному между фио и фио, основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о наличии каких-либо правоотношений между сторонами по настоящему делу. В связи с чем, данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: