Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-20094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого Акционерного общества "АТП САПФИР" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нафиковой В.С. к ЗАО "АТП САПФИР" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АТП САПФИР" в пользу Нафиковой В.С. в счет возмещения ущерба *** руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 05 коп, расходы по оплате экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб, а всего *** руб. 60 коп.

В иске Нафиковой В.С. к ЗАО "АТП САПФИР" о взыскании компенсации морального вреда - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Нафикова B. C. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "АТП САПФИР" в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. 55 коп, расходы по:

оплате госпошлины в размере *** руб. 05 коп, проведению независимой экспертизы в размере *** руб, оказанию юридических услуг в размере *** руб, удостоверению нотариусом доверенности на имя представителя в размере *** руб.; а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.11.2016 года с крыши дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО "АТП САПФИР" на припаркованный автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности произошло падение глыбы льда (пласта снега), в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2016г, вынесенным Ст. УУП Отдела МВД России по району Очаково- Матвеевское майором полиции Никаноровым А.А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, она обратилась в независимую оценочную организацию- ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно экспертному заключению N 1212/188В от 13.12.2016 г, изготовленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта ее пострадавшей машины,с учетом износа, составила *** руб. 55 коп.

В адрес ответчика телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, но его представитель на осмотре не присутствовал.

Поскольку ответчик является собственником здания, с которого произошло падение глыбы льда (пласта снега), он должен нести ответственность за причиненный ей ущерб, а также возместить моральный вред.

Истец Нафикова В.С. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Нафиковой В.С, действующая на основании доверенности Михалева О.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "АТП САПФИР", действующий на основании доверенности Кравченко B. C. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ЗАО "АТП САПФИР", в лице своего представителя Кравченко В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств.

Также, полагает апеллянт, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, в том числе, оставлено без внимания то обстоятельство, что истец допустила грубую неосторожность, так как на территории ЗАО "АТП САПФИР" парковка транспортных средств запрещена, а она припарковал автомобиль у стены, которая была в наледи.

Истец Нафикова В.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО "АТП САПФИР", действующий на основании доверенности Кравченко B. C. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 5.1 ст. 6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек -по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В силу п. 4.6.1.23 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве"- собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), а также управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные потребительские кооперативы (далее - лица, осуществляющие управление многоквартирным домом) обязаны обеспечить очистку крыш от снега и (или) удаление наростов льда на карнизах, крышах и водостоках соответствующих нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов (далее - очистка крыши нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома от снега) в соответствии с требованиями, установленными федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 28.11.2016 года с крыши дома, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ответчику ЗАО "АТП САПФИР" на припаркованный автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу Нафиковой B. C. произошло падение глыбы льда (пласта снега), в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения.

В тот же день -28 ноября 2016 года Нафикова B. C. обратилась в отдел МВД России по району Очаково- Матвеевское г. Москвы с заявлением по факту повреждения упомянутой машины.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 декабря 2016г. ст. УУП отдела МВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, майором полиции Никаноровым А.А. установлено, что: 28 ноября 2016 года, примерно в 13.00ч, Нафикова B. C. села в свой автомобиль марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: ***; через пять минут на автомобиль упала глыба льда отколовшись от стены вышеуказанного дома; в результате падения льда на машине образовались повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия капот в виде вмятины, повреждение лобового стекла в виде сквозного пробития, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства- автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в независимую оценочную организацию- ООО "Московская независимая экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 1212/188В от 13.12.2016г. составленному ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства истца составила *** руб. 55 коп.

В адрес ответчика телеграммой был направлен вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Утверждая, что ответчик является собственником здания, с которого произошло падение глыбы льда (пласта снега); тот должен нести ответственность за причиненный ей ущерб, а также возместить моральный вред, истец заявила настоящий иск в суд.

Разрешая спор и установив при рассмотрении дела, что именно на ответчика- собственника дома ***, возлагается обязанность по содержанию кровли данного дома, т.е. ее очистке от наледи и снега, и что такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход льда с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома произошло по вине ответчика.

Представителем ЗАО "АТП САПФИР" представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Оценив собранные доказательства, суд правильно возложил на ЗАО "АТП САПФИР" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением льда с крыши по адресу: г. *** установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Причем, суд верно отметил, что в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность в падении льда на автомобиль истца.

Давая правовую оценку аргументам ответчика о том, что помещения в здании, у которого был припаркован автомобиль истца, находится в аренде у ООО "Энигма", а также о том, что истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомашину под стеной, на которой были размещены предупреждающие таблички об опасности парковки, суд правомерно определил, что они не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения льда с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ЗАО "АТП САПФИР"; доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений; из представленных ответчиком фотографий следует, что некая организация просит не ставить автомобили, но из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Кроме того, суд верно констатировал, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.

Согласно экспертному заключению N1212/188В от 13 декабря 2016 года, составленного ООО "Московская экспертиза независимая" стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца составила без учета износа - *** руб, с учетом износа - *** руб.

Расходы по оценке составили *** руб.

Принимая данное заключение как доказательство по делу, суд согласился с выводами эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд обоснованно счел указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта верной, в опровержение выводов указанного заключения сторона ответчика доказательств не представила, назначения судебной оценочной экспертизы не требовала.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой оценки в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из объема и характера оказанных услуг в размере *** руб.

Оставляя без удовлетворения требования Нафиковой В.С. к ЗАО "АТП САПФИР" о компенсации морального вреда суд обоснованно нашел, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом суду не представлено.

Повреждение транспортного средства истца не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения ТС не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя суд законно отметил, что из текста доверенности, за удостоверение которой просит истец взыскать денежные средства не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Суждения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АТП САПФИР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33- 20094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года. г. Москва