Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Манасиевой И.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манасиевой И.С. к Председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому А.В. об истребовании документов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манасиева И.С. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Председателю Правления ЖСК "Дегунино-7" и просила истребовать у ответчика сведения о наличии герметизации швов дома в момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 1992г. с приложением актов приема-сдачи работ, свидетельствующих о герметизации многоквартирного панельного дома и обоснования должностного лица ЖСК по существу: герметизация швов многоквартирного дома произведена 07.05.2015 г. -дом был сдан в эксплуатацию в 1992г.; отсутствия герметизации швов дома при сдаче в эксплуатацию, бездействия ЖСК "Дегунино-7" в период эксплуатации и управления МКД - грубейших нарушений ч. 2.1, ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 161 Раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что многоквартирным домом по адресу: ***, управляет ЖСК "Дегунино-7", председателем Правления является Зеленский А.В. 13.04.2016г. в адрес руководителя управляющей в доме организации ЖСК "Дегунино-7" Зеленского А.В. истцом было направлено требование от 09.04.2016г. N20 о предоставлении сведений о наличии герметизации швов дома в момент сдачи МКД в эксплуатацию, которое было получено адресатом 25.04.2016г. Однако, Зеленский А.В. не отправил ответ на указанное требование истца от 09.04.2016г.

Истец Манасиева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Председатель Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленский А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Манасиева И.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Манасиеву И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Манасиева И.С. зарегистрирована по адресу: ***7 и является собственником указанной квартиры.

Управляющей организацией *** является Жилищно-строительный кооператив "Дегунино-7", Председателем Правления которого является Зеленский А.В.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2016 года истцом Манасиевой И.С. в адрес ответчика было направлено требование N20 от 09.04.2016 года о направлении в адрес истца сведений, материалов о наличии герметизации швов дома в момент сдачи МКД в эксплуатацию, с приложением документов, подтверждающих действия выборного органа управления домом.

Истец обосновывала свое заявление тем, что до настоящего времени на ее требование ответчик не ответил, документы не представил, в связи с чем, просила истребовать у ответчика вышеуказанные сведения и документы.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что целью обращения истца Манасиевой И.С. в суд является не ознакомление с документами по месту нахождения органов управления, а получение копий документов, о чем свидетельствует ранее поданное в адрес ЖСК требование.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни действующим законодательством, ни Уставом ЖСК "Дегунино-7" обязанность ответчика предоставить истцу копии вышеуказанных документов или возможность копирования этих документов, не предусмотрена, иное порождало бы неопределенность в исполнении судебного решения, так как допускало бы возможность возложения на ЖСК обязанности, не предусмотренной законом, а также допускало бы возможность несанкционированной обработки персональных данных.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца ответчиком в части не предоставления возможности ознакомления с документами, предусмотренными ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, суду представлено не было, тогда как предоставление возможности изготовить копии (даже за счет истца) и заверить копии документов действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав истца суду представлено не было, так как лицо при ознакомлении с информацией вправе самостоятельно делать интересующие выписки из документов, не содержащих персональные данные, подлежащие защите.

Кроме того, обязанность ответчика ознакомить истца с документами, не предусмотренными ст.143.1 Жилищного кодекса РФ, отсутствует, в частности, с теми документами, которые содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, так как предоставление данной информации приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в перечисленных документах. Такие документы, не относящиеся к указанному перечню, предоставлены быть не могут, как не предусмотренные действующим Жилищным кодексом РФ и Уставом ЖСК.

Судом учтено, что законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, так как указанным Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.

Из возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела, следует, что ответчик размещает указанную в Стандарте информацию одним из способов, предусмотренных п.5 Стандарта - на официальном сайте Правительства Москвы dom. mos. ru (портал управления многоквартирными домами).

Согласно абз.2 п.17 Стандарта, в случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.7,143,161 ЖК РФ, ФЗ N 152 от 27.07.2006 года " О персональных данных", Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Манасиевой И.С. к Председателю Правления Жилищно-строительного кооператива "Дегунино-7" Зеленскому А.В. об истребовании документов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов у должностного лица, об истребовании доказательств в форме направления судебных запросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству судом не проводилась, опровергается материалами дела, определением суда от 18 января 2018 года о принятии искового заявления к производству суда и проведению подготовки дела к судебному разбирательству 12 февраля 2018 года.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о злоупотреблении судом первой инстанции своими полномочиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манасиевой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: