Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-20164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В...

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО-Гарантия", представителя Носика А.В, Носик О.Г. Кочерина В.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носика А.В. величину утраты товарной стоимости в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, возмещение расходов по проведению оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере * рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Носик А.В, Носик О.Г. обратились в суд с иском к Харчук Е.Н, ТСЖ "Композиторская 17", Гарбузу М.В, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ТСЖ "Композиторская 17", Гарбуза М.В, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Харчук Е.Н. солидарно в пользу Носика А.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак Н **, в размере ** руб, расходы на проведение экспертно-оценочных услуг в размере ** руб.; взыскать с ТСЖ "Композиторская 17", Гарбуза Максима Владимировича, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Харчук Елены Николаевны в пользу Носика А.В. и Носик О.Г. компенсацию морального вреда в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

В обоснование исковых требований указывают, что в 18 час. 35 мин. 15 февраля 2015 года на припаркованный по адресу: *** принадлежащий на праве собственности истцу Носику А.В. автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак **, упали фрагменты фасада указанного дома, в связи с проводимыми в квартире N 15 строительными работами, причинив упомянутому транспортному средству механические повреждения, в связи с которыми утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет * руб, а находившейся в момент падения указанных фрагментов в упомянутом транспортном средстве Носик О.Г. - вред здоровью.

До настоящего времени данный ущерб истцам не возмещен, денежные средства не выплачены.

В силу ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцы имеют право на возмещение величины утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда в связи с причиненными Носику А.В. нравственными страданиями и переживаниями, а Носик О.Г. - вреда здоровью.

Истцы Носик А.В, Носик О.Г. и их представитель Кочерин В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Харчук Е.Н. - Колесников С.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ТСЖ "Композиторская 17" - Сироткин А.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцами не представлено доказательств вины ТСЖ "Композиторская 17" в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика Гарбуза М.В. - Баланюк А.В. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем просил отказать истцам в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - Казанцева М.А. в суд явилась, иск не признала, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости не была застрахована страхователем Носик А.В, в связи с чем страховщик не может нести ответственность по этому риску по заключенному между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Носиком А.В. договору добровольного страхования N ** автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят СПАО "РЕСО-Гарантия", представитель Носика А.В, Носик О.Г. Кочерин В.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Носика А.В... Носик О.Г. Кочерина В.С... поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А, Налбандян Г.С, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей ТСЖ "Композиторская 17" Сироткина А.Б, представителя Харчук Е.Н. Ковалеву Е.В, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носика А.В. утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что истцу Носику А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак **.

Материалами дела установлено, что в 18 час. 35 мин. 15 февраля 2015 года на припаркованный по адресу: ** и принадлежащий на праве собственности истцу Носику А.В. автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *, упали фрагменты фасада указанного дома, в связи с проводимыми в квартире N 15 строительными работами, причинив упомянутому транспортному средству механические повреждения, утрата товарной стоимости составляет ** руб.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в срок и при обстоятельствах, указанных выше, достоверно установлен в судебном заседании копией постановления УУП ОМВД России по району *** года об отказе в возбуждении уголовного дела, их характер и локализация подтверждены актом осмотра транспортного средства, актом приема-сдачи, заказ-накладной и не оспаривается сторонами.

Представленным в суд заключением об оценке ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА "ГРАФО" N** от 12 марта 2015 года подтверждено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак *, составляет ** руб.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем, происшедшим в 18 час. 35 мин. 15 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д.17, где на припаркованный принадлежащий на праве собственности истцу Носику А.В. автомобиль марки "**", государственный регистрационный знак **, упали фрагменты фасада указанного дома, в связи с проводимыми в квартире N *строительными работами, в результате которого упомянутому транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Носику А.В, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которого в размере ** руб. был осуществлен путем направления на СТОА ООО "ДЖЕНСЕР ТЕХЦЕНТР 6" страховщиком СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на основании заключенного между указанным страховщиком и Носиком А.В. договора страхования, полис N **, действующего в период указанного страхового случая. Утрата товарной стоимости страхователю не возмещалась. Приведенные выше обстоятельства подтверждены материалами страхового дела СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

При этом истец Носик О.Г. указывает, что в результате падения в 18 час. 35 мин. 15 февраля 2015 года на припаркованный по адресу: *** автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ** в котором она находилась, фрагментов фасада указанного дома, в связи с проводимыми в квартире N 15 строительными работами, ей были причинены телесные повреждения.

В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена комиссией экспертов, входящей в НП "ФЕДЕРАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" АНО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ АВТОМОБИЛЕЙ" комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак **, составляет * руб.; причинение хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника в условиях резкого смещения стоящего автомобиля в заднем направлении у водителя такого автомобиля, фиксированного ремнем безопасности возможно, поскольку в этих условиях травмирования вполне может произойти перерастяжение и компрессия соответствующих структур опорного комплекса шейного отдела позвоночника; возможность причинения Носик О.Г. хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника в определенных условиях травмирования, в частности в результате падения 15 февраля 2015 года фрагментов фасада с дома по адресу: ** на автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер", государственный регистрационный знак ** не исключается.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному экспертному заключению и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Носика А.В. в части взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению утраты товарной стоимости на СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 943 ГК РФ: условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС Лэнд Ровер, vin *, N * по рискам "Ущерб", "Хищение". "Правила страхования средств автотранспорта" (далее, Правила), утвержденные СПАО "РЕСО-Гарантия", являлись неотъемлимой частью заключенного договора. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, что выплата страхового возмещения осуществляется в натуральном виде, т. е. посредством направления ТС на ремонт на СТОА.

Согласно п. 4.1.5 "Правил страхования средств автотранспорта" в договорах страхования, заключенных в соответствии с Правилами, возможно страхование риска "Утрата товарной стоимости".

Утрата товарной стоимости (далее, УТС) ? непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских) свойств вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску "Ущерб" в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В силу п.5.1. Правил страхования: страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из договора страхования КАСКО N *, дополнительных соглашений к договору следует, что утрата товарной стоимости застрахована не была.

Страховая премия за страхование риска "утрата товарной стоимости" также не оплачивалась.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носика А.В. утраты товарной стоимости, и, как следствие, взыскания морального вреда, судебных расходов.

Поэтому решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носика А.В. утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носика А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит взыскать возврат государственной пошлины в размере ** руб, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, на основании положений ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с Носика А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере **руб.

Из материалов дела усматривается, что фрагменты фасада вышеуказанного дома упали в связи с проводимыми в квартире N *, собственником которой является Харчук Е.Н, строительными работами.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе договором подряда N * на капитальный ремонт перекрытия от 20 февраля 2014 года, заключенный между ООО "ТехноГрад" и Харчук Е.Н, (т*), приложением N * к указанному договору, в котором перечислены проводимые работы (т*).

Также указанные обстоятельства не оспаривались представителем Харчук Е.Н. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

В соответствии с заключением ООО "ТОПМАСТ Экспертсистема от 17 марта 2015 года, отслоение штукатурного отделочного слоя фасада вызвано следующими причинами: штукатурные работы по отделке фасада выполнены с нарушением технологии; фактическое исполнение утепления фасада не соответствует проектным решениям, что могло привести в образованию конденсированной влаги в наружном штукатурном слое; теплоизоляционный материал имеет повреждения (трещины)и смонтирован с увеличенными зазорами между плитами; несоблюдение проектных решений и требований нормативной документации в части монтажа парапета и углов примыкания.

Также согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" N * 07 октября 2016 года причиной отслоения штукатурного отделочного слоя фасада террасы является нарушение технологии проведения работ по утеплению фасада.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду ликвидации ООО "ТехноГрад", с которым был заключен договор подряда на проведение строительных работ, к участию в деле не привлекался.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ООО "ТехноГрад" ликвидировано, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению утраты товарной стоимости в пользу Носика А.В. на собственника квартиры N 15 Харчук Е.Н.

Ссылка на то, что ответственность должна быть возложена на работника ООО "ТехноГрад" Гарбуза М.В, который непосредственно проводил строительные работы, не может быть принята во внимание, так как договор подряда на проведение работ был заключен с ООО "ТехноГрад". В силу положени п.1 ст.1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо. Доказательств наличия договорных отношений между Харчук Е.Н. и Гарбузом М.В, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для возложений ответственности на ТСЖ "Композиторская 17", так как материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ "Композиторская 17" и причинением истцу ущерба в виде утраты товарной стоимости.

При таких данных, с Харчук Е.Н. в пользу Носика А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ** руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с Харчук Е.Н. в пользу Носика А.В. также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Носик О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данным истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда ее здоровью в срок и при обстоятельствах, указанных выше.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Носик О.Г. на медицинскую документацию, не может быть принята во внимание, так как происшествие произошло 15 февраля 2015 года, представленная медицинская документация датирована 17 февраля 2015 года.

Кроме того, доводы Носик О.Г. опровергаются показаниями специалиста Дракина Е.А, допрошенного в судебном заседании 18 июля 2016 года, из которых следует, что если автомобиль не двигался, и на него что-то упало, то характер травмы был бы другой. Также специалист показал, что до обращения Носик О.Г. в больницу прошло два дня, при хлыстовой травме, на получение которой ссылает истец, боль очень сильная и даже при принятии болеутоляющих, терпеть ее в течение двух дней невозможно. Травма очень болезненная и исключает движение шеи.

Ссылка представителя Носик О.Г. на заключение судебной экспертизы, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как выводов экспертов носят вероятностный характер.

Показания свидетеля Рязанкиной А.Б. также не подтверждают получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах. При этом свидетель указала, что сразу после падения штукатурки она и Носик О.Г. ушли в магазин. Однако из показаний вышеуказанного специалиста следует, что травма, на получение которой ссылается истец очень болезненная и исключает движение шеи.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, при разрешении исковых требований Носик О.Г. о компенсации морального вреда, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Носика Александра Валерьевича утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носика А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Харчук Е.Н. в пользу Носика А.В. утрату товарной стоимости в размере ** руб, расходы по проведению оценки в размере * руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с Носика А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" возврат государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носика А.В, Носик О.Г. Кочерина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: