Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20174/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Мильгуновой Н.Б.- Бутяевой О.А. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мильгуновой Н.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилья отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мильгунова Н.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о предоставлении жилья.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенном по адресу: **. Семья истца из двух человек с 1990 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В иске истец также указывала на то, что почти все семьи, которые были зарегистрированы в указанном общежитии, уже получили квартиры. Истцу было предложено приобрести квартиру за счет средств ипотечного кредитования со стороны ДГИ г. Москвы, но истец достигла пенсионного возраста и не может оплачивать суммы по ипотеке. Также ответчик предложил предоставить субсидию на приобретение жилья в размере ** руб. При этом в своем письме от 22.08.2017 г. на обращение истца, ответчик разъяснил, что сумма рассчитана из расчета потребности по норме предоставления для обеспечения семьи истца площадью жилого помещения; невозможность же предоставления жилого помещения в натуре для семьи из двух человек обусловлена конструктивными особенностями многоквартирных домов. При этом. в расчетах ответчиком была учтена ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, с чем истец не согласна, поскольку данное помещение не является пригодным для проживания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила обязать ответчика предоставить на состав семьи из двух человек жилое помещение по договору социального найма, состоящее из двух комнат, в черте г. Москвы, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, не менее нормы предоставления 36 кв.м.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований поскольку отсутствуют какие-либо предусмотренные действующим законодательством основания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Мильгуновой Н.Б.- Бутяева О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Мильгунову Н.Б, ее представителя Дунаеву О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы Гущарину И.П, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в общежитии, расположенном по адресу: ***. Семья истца из двух человек с 1990 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По результатам проведения проверки учетного дела семье истца в 2016 г. на предложенный со стороны ответчика вариант приобретения жилого помещения площадью жилого помещения 42,5 кв.м по договору купли - продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, согласия от истца представлено не было.

Также суд установил, что площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению семье заявителя с освобождением занимаемого жилого помещения, составляет 13,8 кв. м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истцу было предложено жилое помещение площадью превышающей размеры, указанные в ст. 20 Закона, по договору купли - продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. В соответствии с ч. 7 ст. 22 Закона, если размер площади жилого помещения при предоставлении таков, что предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве невозможно, то гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, с их письменного согласия предоставляется субсидия в порядке, установленном настоящим Законом, с одновременным снятием с жилищного учета.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ориентировочный расчет субсидии для семьи заявителя из двух человек для приобретения или строительства жилых помещений с освобождением занимаемого жилого помещения предварительно производится следующим образом. (50,0 кв. м - 22,2 кв. м) х 90 400 руб. х = ** руб. - размер субсидии для семьи Мильгуновой Н.В, где: 50,0 кв. м - норма предоставления жилого помещения на семью из двух человек; 22,2 кв. м - излишки площади жилого помещения, находящиеся в собственности у заявителя; * руб. - цена квадратного метра площади в текущем квартале; * - размер субсидии от нормативной стоимости жилого помещения.

Кроме того суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, в котором у истца имеется в собственности 1/2 доля в праве не признавался непригодным для проживания в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, информации о снятии жилого дома с кадастрового учета в виду непригодности не представлено, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания не учитывать долю в праве на указанный дом при определении степени жилищной обеспеченности.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведёнными норами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мильгуновой Н.Б. к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении жилья.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что площадь дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности ? доля, не должна учитываться при определении норматива предоставления жилой площади, так как дом не пригоден для проживания, доказательствами не подтверждены. Из представленных документов усматривается, что дом является жилым, в установленном порядке не пригодным для проживания не признан. Как следует из технического паспорта, и показала истец в заседании судебной коллегии, в доме имеется отопление в виде АГВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были рассмотрены требования о предоставлении жилья вне очереди, которые истцом не заявлялись, на существо постановленного судом решения не влияют.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мильгуновой Н.Б.- Бутяевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: