Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-20368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Маркиной Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Маркиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Маркиной Н.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп, расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп, а всего * рубля * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Маркиной Н.Л. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что АО "Тинькофф Банк" и Маркина Н.Л. 11.11.2015 г. заключили договор кредитной карты N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере * рублей, на основании анкеты-заявления, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность за период с 05.12.2016 г. по 10.05.2017 г. в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маркина Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд отклонил данное ходатайство, учитывая, что доказательств уважительности отсутствия не представлено, кроме того ранее 15. 02. 2018 года по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для ознакомления ответчика с материалами дела, подготовки возражений. Однако, возражения, какие либо доказательства, опровергающие позицию истца, представлены не были. Кроме того, судом учтено, что ответчик имела возможность направить в суд представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Маркина Н.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено, реестром внутренних почтовых отправлений Тимирязевского районного суда г. Москвы.

До судебного заседания посредством электронной почты от Маркиной Н.Л. поступило ходатайство об отложении слушания дела, по причине ее болезни.

Судебная коллегия, признает причины неявки Маркиной Н.Л. в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.11.2015 г. между клиентом Маркиной Н.Л. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N *с лимитом задолженности * рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), был установлен Банком в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, путем выдачи кредитной карты.

Однако ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Как усматривается из материалов дела, АО "Тинькофф Банк", в соответствии с п. 11.1 общих условий, 10.05.2017 г. расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которому на момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком за период с 05.12.2016 г. по 10.05.2017 г. составил * руб, из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу; * руб. - просроченные проценты; * руб. - штрафные проценты.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета стороной ответчика представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой интенции было установлено, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 25.08.2017 г. судебный приказ от 18.07.2017 г. по гражданскому делу N ** по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Маркиной Н.Л. задолженности по кредиту, был отменен.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,314,432,434,438,810,811,819,850 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с Маркиной Н.Л. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору в размере * коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в *руб.* коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указания на то, что выпущенная в рамках договора кредитная карта была с неустановленным лимитом, после активации лимит был установлен в *руб, 30.09.2016 года карта была заблокирована и операции по ней не совершались, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5.3 общих условий УКБО лимит задолженности по кредитной карте мог быть изменен банком в одностороннем порядке и в любой момент без уведомления клиента, согласно кредитного договора карта была выпущена с лимитом в * руб* коп, в соответствии с выпиской по счету Маркиной Н.Л. начиная с 11.11.2015 года по карте совершались операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между сторонами заключен не был, а был заключен договор универсального комплексного обслуживания, нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2015 года посредством акцепта банком условий, содержащихся в заявлении-анкете ответчика, между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии.

Таким образом, представленная в материалы дела заявление-анкета в совокупности с Общими условиями обслуживания банковских счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в АО "Тинькофф Банк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении Маркиной Н.Л. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву ее заинтересованности в исходе дела.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования статей 61, 12 ГПК РФ по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования статьи 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: