Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-20579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Целищева А.А, Ефимовой И.Е.

При секретаре Т.С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МАЛАХА Л.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Малаха Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 августа 2009г. N 633/0500-0000123 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

Взыскать с Малаха Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 октября 2011г. N 633/0500-0001455 по состоянию на 22 июля 2016 г. в сумме ** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

Взыскать с Малаха Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2014г. N 625/0000-0227707 по состоянию на 08 июля 2016 г. сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени;

- *** рублей - комиссия за коллективное страхование;

Взыскать с Малаха Л.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2013г. N 625/0000-0144567 по состоянию на 08 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

-*** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

Взыскать с Малаха Леонида Николаевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2013г. N 625/0000-0145363 по состоянию на 11 июля 2016 г. в сумме *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей."

.

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к ответчику Малаху Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 05 октября 2011 года между сторонами был заключен договор N 633/0500-0001455 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному договору в размере *** рублей.

Также, 05 августа 2009 года между сторонами был заключен договор N 633/0500-0000123 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере ***рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

По п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита по данному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.

Кроме того, 21 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0000-0145363, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания им согласия на кредит.

В силу согласия на кредит, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 22,40 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.

Помимо отмеченного, 16 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,70 % годовых.

В силу кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по этому кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей.

Также, 18 июня 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

По согласию на кредит взыскатель обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 20,00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но тот в настоящее время принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому, истец просил взыскать с того образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Представитель истца- Банка ВТБ24 (ПАО), действующий на основании доверенности Самоволик С.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Малах Л.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, однако, в случае удовлетворения иска- просил снизить размер задолженности по неустойке по положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Малах Л.Н. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда апелляционную жалобу и просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его принятии судом первой инстанции имеет место недосказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В частности, автор жалобы указывает, что документов, подтверждающих заключение договора N 633/0500-0000123 от 05 августа 2009 года не предоставлена; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 года произведена процессуальная замена стороны истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника- Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Малах Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной формулярах и стандартных формах.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

П. 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, а ч.1 ст.56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

По ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -

05 октября 2011 года между ВТБ24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Малахом Л.Н. был заключен договор N 633/0500-0001455 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 4272301000005301, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

По расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** рублей.

На основании п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 24,00 % годовых.

Факт заключения сторонами данного денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

П. 5.7 Правил определено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства во исполнения этого кредитного договора- осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика...

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Соответственно, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по состоянию на 22 июля 2016 г. составила, с учетом уменьшения сумм штрафных санкций истцом *** рублей, в том числе:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

-*** рублей- пени.

05 августа 2009 года сторонами был заключен договор N 633/0500- 0000123 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере *** рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт"

Должником была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N 4272300001379236, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет должнику для совершения операций в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

По расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере *** рублей.

П. 3.11 Правил предусмотрено, что должник обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26,00 % годовых.

Ф акт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В силу п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. Правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического погашения задолженности.

Банк, во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Следовательно, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность которая по состоянию на 22 июля 2016 г. с учетом уменьшения истцом размера штрафные санкций- составила *** рублей, из них:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

21 февраля 2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ24 (ПАО) и Малах Л.Н. заключили кредитный договор N 625/0000- -5363 о предоставлении последнему денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным говором N 625/0000-0145363, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 21 февраля 2020 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 22,40 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

По кредитному договору в нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Но ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июля 2016 г. составила, с учетом снижения истцом штрафных санкций- *** рублей, из них:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

16 февраля 2013 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0144567 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0144567, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 16 февраля 2018 г, процентная ставка за пользование кредитом -в размере 23,70 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк, во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Соответственно, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 ноября 2017 года, с учетом снижения истцом сумм штрафных санкций составила *** рублей, из них :

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени.

18 июня 2014 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0227707 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последнего к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0227707, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

По договору срок возврата кредита установлен по 18 июня 2021 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,00 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк,во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая, с учетом снижения сумм штрафных санкций, на 08 июля 2016 г. составила *** рублей, из них,

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени;

- *** рублей - комиссия за коллективное страхование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленные задолженности по кредитным договорам, с учетом снижения сумм пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей по договорам, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Отклоняя суждения Малаха Л.Н. о том, что требования ВТБ 24 (ПАО) не подлежат удовлетворению в части начисленных пени на просроченные проценты, поскольку на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании ст. 395 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором суд отметил, что в соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 г. если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Полагая несостоятельными аргументы ответчика о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья и невозможности заключения кредитного договора N 625/0000-0227707 от 18.06.2014 г. без заключения договора страхования, суд первой инстанции констатировал, что из данного договора не следует, что заемщик уплачивает банку плату за оказание услуг страхования.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011г. N 146 указал, что "включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия".

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г. в п. 4 разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиков риска своей ответственности.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако не исключает, в свою очередь право заключать от своего имени и в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Между тем, собственноручная подпись Малах Л.Н. в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д.121-122), подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя данные обязательства.

Не приняты во внимание судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что на момент заключения договора тот не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

При заключении кредитного договора N 625/0000-0227707 от 18.06.2014 года, условие о страховании не являлось обязательным, возможность получения кредита не ставилась в зависимость от обязательного наличия страхования.

Ответчику при заключении договора было предоставлено право выбора и добровольности в отношении условий страхования, что отражено в согласии на кредит и им дано согласие на оплату комиссии за коллективное страхование.

Таким образом, суд не нашел подтверждения того, что ВТБ 24 (ПАО) обусловил получение Малах Л.Н. кредита необходимостью подключения к программе коллективного страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, но в обоснование данного довода стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен: суждения о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, ошибок не имеет.

Аргументы автора жалобы о явной несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенных обязательств судебная коллегия отклоняет.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, условия кредитных договоров, периоды просрочки, суммы основного долга и процентов, а также то, что как истцом, так и судом первой инстанции уже производилось снижение сумм штрафных санкций, судебная коллегия считает, что оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки, в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу и указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Данные суждения не влекут отмену решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы документы, касающиеся договора N 633/0500-0000123 от 05 августа 2009 года в материалах дела присутствуют, факт заключения данного договора и получения по нему денежных средств ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАЛАХА Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: