Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2018 г. по делу N 33-20581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 629/5003- телефон по состоянию на дата в размере сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу.

Взыскать с фио в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/3600- телефон по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу;

- сумма - задолженность по комиссии коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/5003- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по дата В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,10% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма.

Также, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/3600- телефон, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 28,30 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена замена истца наименование организации 24 (ПАО) на правопреемника - наименование организации.

На заседание судебной коллегии истец ВТБ (ПАО) и ответчик фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 629/5003- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/5003- телефон, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 1,1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,10 % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу.

дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/3600- телефон о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/3600- телефон, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по дата, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,30 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Во исполнение кредитного договора Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу.

- сумма - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ фио не выполнил взятые на себя обязательства по кредитным договорам N 629/5003- телефон; N 625/3600- телефон, нарушил условия о своевременном и полном внесении платежей по кредитам, не производя платежи в размере и в сроки, установленные договорами и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в суд материалами и фио объективно ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

Судебной коллегией не могут быть приняты по внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено, что частью 11 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ от дата "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" положения этого Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Поскольку этот Закон вступил в силу дата, следовательно, к кредитному договору N 629/5003- телефон, заключенному между сторонами дата, положения указанного Федерального закона неприменимы.

Учитывая Указания Банка России от дата N 3495-У, согласно которым, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежит применению при заключении договоров потребительского кредита (займа), в период с дата по дата. При таких обстоятельствах, к кредитному договору от дата N 625/3600- телефон ограничения значения полной стоимости потребительского кредита на основании ч.11 ст.6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ, неприменимы.

Таким образом, довод жалобы о нарушении банком Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части расчета полной стоимости кредита и основанные на нем расчеты подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, фио был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, либо обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на приемлемых ему условиях кредитования.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ответчиком фио действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного продукта, либо иного кредитного учреждения, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду первой инстанции не представлено.

Ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, ответчик в суде не ссылался и доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ не представлял. Объективных доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с фио не подтвержден, а факт нарушения или умаления его прав как потребителя, своего подтверждения не нашел, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: