Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-20849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ДНП "Троицкие просторы" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессарабовой Е.В. к Дачному некоммерческому партнерству "Троицкие просторы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Троицкие просторы" в пользу Бессарабовой Е.В. денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, а всего * рублей (***).

В удовлетворении остальной части требований Бессарабовой Е.В. к Дачному некоммерческому партнерству "Троицкие просторы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Троицкие просторы" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей (***).

УСТАНОВИЛА:

Истец Бессарабова Е.В. обратилась в суд с иском к ДНП "Троицкие просторы" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14.12.2011г. сторонами заключено соглашение на подключение к коммуникациям N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить истцу круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением. Стоимость услуг по договору составила ** рублей и была уплачена истцом 16.12.2011г. Ориентировочные сроки исполнения соглашения установлены сторонами в части подключения истца к электросетям до 31.03.2013г, в части подключения к водоснабжению - до 31.12.2013г. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Претензия, направленная 29.06.2017г, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей.

В судебное заседание истец Бессарабова Е.В. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Насурова О.У, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Гаврющенков М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ДНП "Троицкие просторы", ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДНП "Троицкие просторы" адвоката Васюкова Т.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бессарабовой Е.В.-Фалина Н.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14.12.2011г. между Бессарабовой Е.В. и ДНП "Троицкие просторы" заключено соглашение на подключение к коммуникациям N***, в соответствии с которыми ответчик обязался обеспечить подключение земельного участка истца к электрическим сетям с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6кВт, и сетям водоснабжения.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора установлены ориентировочные сроки выполнения работ: в части подключения к электрическим сетям - до 31.03.2013г, в части подключения к сетям водоснабжения -до 31.12.2013г.

Представленным суду платежным поручением от 16.12.2011г. подтверждена оплата истцом 310 000 рублей по вышеуказанному соглашению.

25.07.2011 г. на внеочередном собрании членов ДНП "Троицкие просторы" решено, что целевой взнос на водоснабжение составляет * рублей, целевой взнос на электроснабжение составляет ** рублей с предоставлением потребляемой электрической мощности 6кВт, за каждый киловатт присоединяемой электрической мощности целевой взнос на электроснабжение увеличивается на * рублей, что подтверждается протоколом N*.

Бессарабова Е.В. оплатила за электроснабжение * рублей за 6кВт, за водоснабжение - * рублей, а всего * рублей.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.05.2012 N* Бессарабовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 1198кв.м, расположенный по адресу: **.

20.06.2017 г. Бессарабова Е.В. направила в адрес ДНП "Троицкие просторы" претензию о выплате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ДНП "Троицкие просторы" сообщило Бессарабовой Е.В. о готовности подключения к электрическим сетям при условии принятия Бессарабовой Е.В. от ДНП "Троицкие просторы" кабельной линии по акту, подписании направленных в ее адрес положений по взаимоотношениям персонала Партнерства и собственниками по кабельной линии, и акт разграничения балансовой принадлежности.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что услуга по подключению к электросетям была истцу оказана надлежащим образом, отказ Бессарабовой Е.В. принять кабельную линию в силу положений ст.ст.406 и 408 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием к удовлетворению иска и взыскании с ДНП "Троицкие просторы" денежных средств в размере *** рублей, уплаченных Бессарабовой Е.В. за подключение к электросетям.

Однако суд нашел обоснованными требования истца о взыскании ответчика денежных средств в размере ** рублей, уплаченных за подключение к системе водоснабжения.

По утверждению истца, обязательства по обеспечению земельного участка Бессарабовой Е.В. водоснабжением до настоящего времени ответчиком не исполнены. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возращены, доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Ответчик ДНП "Троицкие просторы" в ответ на претензию истца, денежные средства в размере *** рублей не возвратил. Как следует из пояснений истца, в дальнейшем ответчик никаких действий, направленных на возврат денежных средств, не предпринимал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договоров и положений Закона РФ от 07.01.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", услуги по договору в части подключения земельного участка истца к водоснабжению не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере *** рублей, за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку заключенные между сторонами соглашение и агентский договор попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При определении размера компенсации суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда ** рублей.

Судом установлено, что с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика ДНП "Троицкие просторы" в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из цены договора в размере ** рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд определилв сумме ** рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, суд взыскал расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере ** рублей, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

Согласно п. 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из предмета и основания иска, заявленные истцом требования не связаны с её членством в ДНП "ТРОИЦКИЕ ПРОСТОРЫ", а направлены на защиту нарушенных прав потребителя ввиду неисполнения ответчиком обязательств, установленных заключенным между сторонами соглашением.

Таким образом, ввиду возникшего между сторонами спора по предоставлению ответчиком истцу услуг (работ) на возмездной основе, не связанного с членством истца в указанном ДНП, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что цена услуги должна определяться в пределах размера вознаграждения ответчика в размере ** руб, не состоятельна, поскольку цена не оказанной ответчиком услуги по подключению к водоснабжению составляет *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Троицкие просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: