Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-21033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны РФ о понуждении к реабилитации участка радиоактивного загрязнения на территории военного городка N6 (бухта Павловского ГО ЗАТО г.Фокино), удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ произвести работы по реабилитации участка радиоактивного загрязнения на территории военного городка N6 (бухта Павловского ГО ЗАТО г.Фокино).

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о понуждении к реабилитации участка радиоактивного загрязнения на территории военного городка N6 (бухта Павловского ГО ЗАТО г.Фокино).

Свои исковые требования мотивировав тем, что Военной прокуратурой гарнизона была проведена проверка во взаимодействии с сотрудниками органов безопасности в войсках с привлечением специалистов ФГКУ "1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальный, г. Фокино" Министерства обороны РФ исполнения должностными лицами войсковой части * законодательства о сохранности жизни и здоровья семей и охраны окружающей среды и природопользования, при которой были выявлены существенные нарушения закона.

В ходе проверки было установлено, что в результате радиационной аварии на атомной подводной ложке * в декабре 1985 г. на территории б. Павловского должностными лицами Министерства обороны СССР было образовано захоронение твёрдых радиационных отходов (далее ? ТРО). По результатам проведенного дозиметрического обследования опасных участков было установлено что, несмотря на превышение установленных нормами радиационной безопасности контрольных уровней, паспорт опасного объекта на указанные площадки до настоящего времени не был оформлен.

Представитель 231 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представителя 75 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Минобороны РФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Службы радиационной безопасности войсковой части ***, в судебное заседание не явился, направил материалы проверки, просил рассмотреть дело без их участия, указав, что по данному факту проводилось служебное расследование.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно распечатки с сайта "Почта России", Министерство обороны РФ судебное извещение получило 16 апреля 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллеги не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в результате радиационной аварии на атомной подводной лодке * в декабре 1985 г. на территории б. Павловского должностными лицами Министерства обороны СССР было образовано захоронение твёрдых радиационных отходов (далее - ТРО).

Как усматривается из искового заявления, в процессе ликвидации последствий указанной аварии на земельном участке, прилегающем к пирсу N 4 б.Павловского, должностными лицами Минобороны СССР было экстренно организовано несанкционированное место захоронения ТРО. При подготовке к захоронению должностными лицами Минобороны СССР в грунте была вырыта яма (предположительно на глубине от 3-5 м, площадью около 15 м2), в которую были помещены радиоактивные отходы, при этом способ закладки в яму ТРО не известен. Гидроизоляция места захоронения не проводилась, документы на данное захоронение ТРО в штабе Тихоокеанского флота отсутствуют, метрические параметры места захоронения, а также точный состав и объем ТРО не известны.

В настоящее время в 10 и 30 м от воды находятся две загрязненные радиоактивными отходами площадки (опасные участки N 1 и N 2).

По результатам проведенного дозиметрического обследования опасных участков было установлено, что несмотря на превышение установленных нормами радиационной безопасности контрольных уровней, паспорт опасного объекта на данные площадки до настоящего времени не был оформлен.

В обоснование доводов искового заявления стороной истца было представлено заключение специалистов ФГКУ "1029 ЦГСЭН, территориальный, г.Фокино" МО РФ, принимавших участие в проверке (акт от 25.08.2017 N 606) согласно которого, радиационная обстановка в зоне режима радиационной безопасности захоронений является неблагоприятной. По результатам проведенного дозиметрического обследования опасных участков установлено, что в пяти точках (5, 6, 17, 19, 22) превышаются установленные нормами радиационной безопасности контрольные уровни. Паспорт опасного объекта на указанные площадки не оформлен в связи с отсутствием документов на захоронение.

Кроме того истец указывал на то, что в ходе проверки должностными лицами штаба Тихоокеанского флота несмотря на многократные запросы 75 военной прокуратуры гарнизона копии распорядительных документов Минобороны России и Тихоокеанского флота, на основании которых должностными лицами ТОФ было разработано техническое задание N15-3/9дсп, и сопроводительных писем к указанному техническому заданию, подтверждающих его представление Главнокомандующему ВМФ и командующему ВВО и ответы на них, а также сведения о реализации указанного технического задания и размере денежных средств, выделенных Минобороны России для реализации технического задания, и их освоении не были представлены.

Также 14.02.2012 директором по государственной политике в области радиоактивных отходов Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" начальнику штаба ТОФ был разъяснен порядок реализации технического задания N * (исх. ***). Однако, должностными лицами штаба до настоящего времени алгоритм по реализации технического задания, определенный специалистами ГКАЭ "Росатом", не исполнен, мер к реализации технического задания принято не было.

Указанные нарушения законов отрицательно сказываются на радиационной безопасности, как территории и акватории б. Павловского ГО ЗАТО г. Фокино, так и гражданского персонала воинских частей, расположенных там, так как, создают предпосылки к их массовой заболеваемости и гибели.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 22.06.2011 г. N** по передаточному акту от 22.06.2011 6/н корень плавучего причала площадью 95,7 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, Фокино, б. Павловского, был закреплен на праве оперативного управления за "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по результатам реорганизации войсковой части **.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.15,42 Конституции РФ, ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об обороне", ФЗ " Об охране окружающей среды", ФЗ "Об использовании атомной энергии", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Министерство обороны РФ произвести работы по реабилитации участка радиоактивного загрязнения на территории военного городка N* (бухта Павловского ГО ЗАТО г.Фокино).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: