Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 г. по делу N 33-21457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Колоденского Бориса Евгеньевича страховое возмещение в размере 71 617 рублей 70 копеек, штраф в размере 35 808 рублей 85 копеек, неустойку в размере 137 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 786 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Колоденский Б.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2017г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертному заключению 251 304,50 рубля. ДТП произошло по вине ***, управлявшей автомобилем Мазда-626, государственный регистрационный знак ***. Гражданская ответственность Колоденского Б.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 106 500 рублей и доплату на основании претензии истца в размере 78 186,80 рублей, а всего 184 686,80 рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 71 617,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 140 080,44 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истец Колоденский Б.Е. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Попова В.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Артемова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части установленного судом размера штрафа, а также в связи с неприменением судом к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Альфа Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колоденского Б.Е. - Попова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Мазда-626, государственный регистрационный знак ***, под управлением Артемовой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Артемовой Н.В, допустившей нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Опель Мерива, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Колоденского Б.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ****, куда 14.04.2017г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

10.05.2017г. ОАО "Альфа Страхование" перечислило на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в размере 106 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак Р640РУ777.

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-профи" N 116 от 19.05.2017г. восстановительный ремонт автомобиля Опель Мерива с учетом износа составляет 251 304,50 рублей.

04.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном исполнении обязательств по доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчиком 11.07.2017г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 78 186,80 рублей.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена не в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в сумме 184 686,80 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 66 617,70 рублей (251 304,50 - 184 686,80), а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в общем размере 137 030 рублей, из которых за период с 11.05.2017г. по 11.07.2017г. - 88 330 рублей ((251 304,50-106 500)/100*61 день), за период с 12.07.2017г. по 18.09.2017г. - 48 700 рублей ((251 304,50-106 500-78 186,80+5000)/100*68 дней), штраф в размере 35 808,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб лей

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, находит необходимым изменить решение в части суммы штрафа, в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако данные положения закона не были учтены судом при определении размера штрафа, поскольку расчет размера штрафа произведен судом исходя из суммы в размере 71 617,70 рублей, включающей в себя помимо суммы недоплаченного страхового возмещения 66 617,70 рублей также расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, в силу разъяснений п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" е сли потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в указанном случае расходы истца на проведение оценки относятся к судебным и при определении размера штрафа данные расходы учтены быть не могут

Принимая во внимание вышеуказанное, размер штрафа должен составлять 33.308, 85 рублей.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что заявлений о применений положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало, не имеется, более доказательств, свидетельствующих о наличие причин для такого снижения не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Колоденского Бориса Евгеньевича штраф в размере 33 308 рублей 85 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: